Решение по делу № 2-1178/2017 от 07.09.2017

2-58-1178/2017                                                           07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Н.А. Жарова

при секретаре Т.С. Сысоевой,

с участием представителя истца Д.А. Акимова,

ответчика Ю.М. Короткова,

представителя ответчика С.К. Грека,

рассмотрев 07 сентября 2017 года в городе <АДРЕС> области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к Короткову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось с иском к Короткову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивировав тем, что истец осуществляет деятельность по распределению воды, производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, удалению и обработке сточных вод, в том числе осуществляет поставку холодной воды в принадлежащий ответчику дом <НОМЕР> <АДРЕС> города <АДРЕС> области. Ответчик, в нарушение требований действующего законодательства не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг по предоставлению холодной воды, в связи с чем за период с <ДАТА> года по <ДАТА3> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 20 094 рублей 27 копеек. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения образовавшейся задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просят взыскать с ответчика в их пользу указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 803 рублей.

Впоследствии уточнили исковые требования, просят взыскать с Короткова Ю.М. в их пользу задолженность по оплате коммунальных услуг по предоставлению холодной воды за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в размере 19 750 рублей 71 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рубля.

Представитель истца Акимов Д.А. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям, пояснил, что между истцом и ответчиком Коротковым Ю.М. заключён договор на оказание услуги по предоставлению коммунального ресурса - холодной воды. Согласно договора истец поставляет в принадлежащий ответчику дом <НОМЕР> <АДРЕС> города <АДРЕС> области холодную воду. Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство оплачивать коммунальную услугу по предоставлению холодной воды. Истец свои обязательства по договору выполняет в полном объёме, ответчик не выполняет свою обязанность по своевременной и полной оплате за потреблённую холодную воду. <ДАТА5> работниками истца проводилась плановая проверка работы прибора учёта холодной воды в домовладении ответчика. В ходе проверки контролёрами зафиксировано, что пломба на приборе учёта от времени пришла в негодность. Вместе с тем, пломба завода-изготовителя была на месте и не повреждена. Истечение срока поверки прибора также не повлияло на работоспособность прибора учёта. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта контролёрами установлен не был.  При проверке работоспособности прибора, контролёрами было установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, каких-либо механических повреждений на приборе обнаружено не было. По результатам проверки, в присутствии супруги ответчика - Коротковой Е.В. был составлен акт, в котором, в том числе, были отражены контрольные показания прибора учёта холодной воды. Поскольку имелись расхождения между показаниям проверяемого прибора учёта и показаниями, которые были указаны ответчиком при предыдущей оплате коммунальных услуг, истец произвёл перерасчёт размера платы за коммунальную услугу, исходя из снятых контролёрами в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта. В конце <НОМЕР> года Коротков Ю.М. обратился в общество с ограниченной ответственность «Водоснабжение» и сообщил о том, что принадлежащий ему прибор учёта холодной воды неисправен и показания, зафиксированные контролёрами <ДАТА5> недостоверны. В подтверждение ответчиком было представлено извещение о непригодности к применению прибора учёта холодной воды, в котором указано, что на приборе имелись механические повреждения в виде скола на защитном колпаке. Поскольку при проведении <ДАТА5> проверки прибора учёта, каких-либо механических повреждений на приборе учёта не имелось, а сам прибор работал правильно, представленное ответчиком извещение не было принято как основание для перерасчёта размера платы за холодную воду. Ответчику была направлена квитанция, в которой отражена задолженность по оплате коммунальной услуги, с учётом произведённого перерасчёта. Коротков Ю.М. был не согласен с расчётом задолженности, в связи с этим долг он не оплачивал. В связи с чем за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19 750 рублей 71 копейки. Просил взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Коротков Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом <НОМЕР> <АДРЕС> города <АДРЕС> области. В домовладении установлен прибор учёта потребления холодной воды, который располагается в колодце на территории земельного участка. Ежемесячно он снимает показания с прибора учёта холодной воды и передаёт их истцу при оплате коммунальной услуги. В конце апреля 2014 года, при снятии показаний с прибора учёта, он обнаружил, что прибор учёта вышел из строя, так как объём потреблённой воды значительно превышал фактически потреблённый им за месяц. С целью фиксации выхода из строя прибора учёта он обратился в общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение». <ДАТА5> работниками истца была проведена проверка работы прибора учёта. При проверке установлено, что пломба на приборе учёта от времени пришла в негодность, кроме того, истёк срок поверки прибора учёта. По результатам проверки был составлен акт, в котором также были зафиксированы показания прибора учёта. При этом контролёры пояснили, что прибор учёта подлежит замене, а для подтверждения неисправности счётчика необходимо провести его поверку. После этого он самостоятельно снял прибор учёта и обратился в экспертное учреждение с целью проведения его поверки. Ему было выдано заключение о том, что прибор учёта холодной воды является неисправным. <ДАТА6> им был установлен и введён в эксплуатацию новый прибор учёта потребления холодной воды. Поскольку на момент проведения проверки прибор учёта был не исправным, его показания не могут быть приняты как достоверные. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Грек С.К. исковые требования не признал, пояснил, что в конце апреля 2014 года ответчиком Коротковым Ю.М. при снятии показаний прибора учёта холодной воды было обнаружено, что прибор учёта работает неправильно. С целью фиксации данного факта, ответчик обратился к истцу с заявкой на проведение проверки прибора учёта. <ДАТА5> контролёрами общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» была проведена проверка прибора учёта холодной воды, установленного в принадлежащем ответчику доме. Из акта проверки следует, что пломба на приборе учёта потребления холодной воды сорвана, срок поверки прибора учёта истёк. Полагает, что показания неповеренного прибора учёта не могут быть приняты для расчёта, как достоверные. Кроме того, прибор учёта был непригодным к применению, что подтверждено соответствующим извещением о непригодности прибора учёта к применению. В данном случае для расчёта потребления воды должны быть применены положения пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а именно: в случае выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию индивидуального прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учёта, но не более трёх расчётных периодов подряд для жилого помещения и не более двух расчётных периодов подряд для нежилого помещения. Прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учёта результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учёта, превышения допустимой погрешности показаний прибора учёта, истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта. Полагает, что расчёт задолженности должен был быть произведён с <ДАТА5> - с момента обнаружения неисправности прибора учёта, по <ДАТА6> - до момента установки нового прибора учёта холодной воды. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жильё в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, что закреплено в ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно требований ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в частности, собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что с <ДАТА8> Короткову Ю.М. принадлежит на праве собственности жилой дом <НОМЕР> <АДРЕС> города <АДРЕС> области, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и перехода прав на объект недвижимости от <ДАТА9> (л.д. 46).

Основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» является забор и очитка воды. Дополнительным видом деятельности общества является деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд (л.д. 210-214).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» является поставщиком холодной воды, в том числе поставляет холодную воду в принадлежащий ответчику Короткову Ю.М. дом <НОМЕР> <АДРЕС> города <АДРЕС> области.

<ДАТА5> контролёрами общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» проведена проверка достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учёта холодной воды и его состояния в доме <НОМЕР> <АДРЕС> города <АДРЕС> области. По результатам проверки был составлен акт (л.д. 9, 39), из которого усматривается, что прибор учёта СГВ-15, с заводским номером <НОМЕР>, установлен в колодце. Пломба на приборе учёта сорвана. Кроме того, были зафиксированы показания водосчётчика - 01490.

Из пояснений представителя истца Акимова Д.А. установлено, что <ДАТА5> при проведении в домовладении ответчика Короткова Ю.М. проверки прибора учёта, контролёрами было установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии. В связи с чем, показания, зафиксированные в акте от <ДАТА5>, были приняты истцом для перерасчёта платы за коммунальную услугу.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем Беглиевой Н.В., допрошенной по инициативе представителя истца (л.д. 54-55), которая показала, что <ДАТА5> она совместно с контролёром Кузнецовой Е.А. проводила проверку достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учёта холодной воды и его состояния в доме <НОМЕР> А <АДРЕС> города <АДРЕС> области. При проведении проверки ими было установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии. Защитный колпак на приборе учёта не был повреждён. Каких-либо видимых механических повреждений прибор учёта не имел. При включении воды диск счётчика вращался. На приборе учёта имелась пломба. Металлическая проволока, на которой крепилась пломба, от времени сгнила. Факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, ими установлено не было.

Свидетель Кузнецова Е.А., допрошенная в судебном заседании по инициативе представителя истца (л.д. 55-56) показала, что в апреле 2014 года она совместно с контролёром Беглиевой Н.В. проводили проверку работоспособности прибора учёта холодной воды в абонента Короткова Ю.М. При проведении проверки ими было установлено, что прибор учёта находится в рабочем состоянии. Каких-либо механических повреждений на защитном колпаке прибора учёта и на самом приборе не было. Фактов несанкционированного вмешательства в работу прибор учёта установлено не было. В составленном по результатам проверки акте ими были также отражены показания прибора учёта.

У суда нет оснований не верить показаниям указанных свидетелей, поскольку перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта (распределителей) и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.

Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно квитанции об оплате коммунальных услуг по предоставлению холодной воды за март 2014 года (л.д. 37, 86) последние оплаченные ответчиком Коротковым Ю.М. показания прибора учёта были 632. Из акта от <ДАТА5> усматривается, что при проведении контролёрами общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» проверки достоверности предоставленных Коротковым Ю.М. сведений о показаниях индивидуального прибора учёта холодной воды и его состояния, показания прибора учёта холодной воды составили 01490. Таким образом, разница в показаниях составила 858 м³.

<ДАТА6> в домовладении ответчика Короткова Ю.М. установлен и введён в эксплуатацию новый прибор учёта холодной воды СГВ-15 с заводским номером <НОМЕР>, что подтверждено актом <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д. 84).

Ответчику был произведён перерасчёт размера платы за холодную воду, исходя из снятых в ходе проверки показаний прибора учёта, проведённой <ДАТА5>, а также, с учётом установки нового прибора учёта, что подтверждено квитанцией об оплате коммунальных услуг за июль 2014 года (л.д. 36, 87).

Согласно расчёту начислений за коммунальную услугу по холодному водоснабжению (л.д. 205-207) за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 19 750 рублей 71 копейки.

Свидетель Зотова Е.В., допрошенная в судебном заседании по инициативе представителя истца, показала, что при расчёте задолженности были учтены суммы, внесённые ответчиком в счёт оплаты коммунальных услуг (л.д. 22-38, 85-101), которые распределены с учётом требований ст. 319.1 ГК РФ.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Коротков Ю.М. сослался на извещение о непригодности к применению от <ДАТА> года (л.д. 40, 102), утверждая, что в нём содержатся сведения о неисправности принадлежащего ему прибора учёта.

Между тем, из содержания извещения Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> области» <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д. 40, 102), исследованного судом, следует, что водосчётчик <НОМЕР>, с заводским номером <НОМЕР>, принадлежащий Короткову Ю.М., признан непригодным к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора по причине механического повреждения (скола) на защитном колпаке водосчётчика, что не даёт оснований для такого толкования его содержания, о котором настаивает ответчик.

Кроме того, из сообщения Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <АДРЕС> области» от <ДАТА11> (л.д. 177-178) следует, что согласно действующей методике поверки, утверждённой по результатам испытания средства измерений и приведённой в описании типа, при проведении поверки выполняются следующие операции: внешний осмотр, опробование, определение относительной погрешности. При внешнем осмотре визуально определяется возможность считывания показаний счётчика, проверяется целостность счётного механизма счётчика, отсутствие механических повреждений на корпусе счётчика и т.д. Результаты проверки считаются положительными, если подтверждается возможность считывать показания счётчика, не нарушена целостность счётного механизма счётчика и отсутствуют механические повреждения на корпусе счётчика. В случае не соответствия какому-либо требованию, счётчик считается непригодным к применению и дальнейшей поверке не подлежит. При обнаружении у счётчика воды <НОМЕР>, с заводским номером <НОМЕР>, механического повреждения (скола) на защитном колпаке водосчётчика, он, в соответствии с требованиями методики поверки, был признан непригодным к применению и дальнейшей поверке не подлежал.

Из пояснений ответчика Короткова Ю.М. следует, что установленный у него в домовладении прибор учёта холодной воды был снят им лично для проведения поверки.

Вместе с тем, согласно требований п. 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, потребитель в случае выхода прибора учёта из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учёта на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учёта из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учёта, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учёта, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учёта, указанному в извещении.

В нарушение вышеуказанных требований ответчик Коротков Ю.М. не известил истца - общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о проведении демонтажа прибора учёта. Демонтаж прибора учёта производился Коротковым Ю.М. в отсутствие представителей истца. Показания прибора учёта на момент демонтажа не были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».

Доводы ответчика Короткова Ю.М. и показания свидетеля Коротковой Е.В. о том, что прибор учёта холодной воды установлен в колодце на территории домовладения, в связи с чем к нему имеется свободный доступ посторонних лиц, которые могли повредить его, суд не принимает как доказательство, освобождающее ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по обеспечению надлежащей технической эксплуатации и сохранности прибора учёта.

Доказательств того, что на момент проведения проверки прибора учёта - <ДАТА5>, как и на момент демонтажа прибора учёта, произведённого ответчиком Коротковым Ю.М., на приборе учёта имелись механические повреждения, отражённые в извещении о непригодности от <ДАТА> года, суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Коротковым Ю.М. не представлено. Притаких обстоятельствах, суд не принимает извещение <НОМЕР> о непригодности к применению от <ДАТА> года (л.д. 40, 102) как доказательство неисправности прибора учёта холодной воды, установленного в домовладении ответчика Короткова Ю.М.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика Грека С.К. о том, что в данном случае для расчёта потреблённой воды должны были быть применены положения подпункта «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>.

При этом суд исходит из того, что требованиями подпункта «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального прибора учёта за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учёта составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учёта, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчётные периоды:  в случае выхода из строя ранее введённого в эксплуатацию индивидуального, прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчётного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлён учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учёта, но не более 3 расчётных периодов подряд для жилого помещения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что <ДАТА5> при проведении проверки достоверности предоставленных Коротковым Ю.М. сведенийо показаниях индивидуального прибора учёта холодной воды и его состояния, представителями истца было установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе заводская пломба на нём не повреждена, но имелись расхождения между показаниям проверяемого прибора учёта и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен Коротковым Ю.М. исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, в данном случае при перерасчёте размера платы за коммунальную услугу подлежат применению правила, предусмотренные п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>.

Доводы представителя ответчика Грека С.К. о том, что прибор учёта, установленный в доме ответчика, по состоянию на <ДАТА5> являлся вышедшим из строя и был не пригоден к эксплуатации, поскольку на нём была повреждена пломба, прибор учёта имел механические повреждения, и истёк межповерочный интервал поверки прибора учёта, суд оценивает как несостоятельные, исходя при этом из того, что в ходе судебного заседания обстоятельств, позволяющих признать прибор учёта вышедшим из строя не установлено. Из показаний свидетелей Беглиевой Н.В. и Кузнецовой Е.А. следует, что в ходе проверки было установлено, что пломба не повреждена, не была сорвана, а пришла в негодность с течением времени. Этот  факт не мог отразиться и повлиять на показания прибора учёта.

Доводы ответчика Короткова Ю.М. и его представителя Грека С.К. о том, что среднемесячный расход воды составляет 8 м³, и семья из трёх человек не может потребить в течение месяца 853 м³ воды, суд исходит из того, что согласно требованиям п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, обязанность по представлению доказательств, опровергающих, потребление указанного объёма коммунального ресурса, возложена на потребителя, в данном случае - на ответчика Короткова Ю.М.

Поскольку таких доказательств ответчиком Коротковым Ю.М. не представлено, объём коммунального ресурса - холодной воды в размере выявленной разницы в показаниях - 853 м³, считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка - в <НОМЕР> года.

Судом были проверены доводы ответчика Короткова Ю.М. о том, что <ДАТА5> проверка проводилась по его заявке о неисправности прибора учёта, и они не нашли своего подтверждения, так как суду не представлено подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Акимов Д.А., в <НОМЕР> года Коротков Ю.М. не обращался в общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» с заявлением о неисправности прибора учёта.

К показаниям свидетеля Коротковой Е.В., допрошенной в судебном заседании по инициативе ответчика (л.д. 139-140) о том, что в <НОМЕР> года при снятии показаний прибора учёта ими было обнаружено, что прибор учёта вышел из строя, поскольку отражал недостоверные показания. При проведении проверки <ДАТА5> при закрытом кране показания прибора учёта продолжали меняться, суд относится с недоверием, поскольку данные обстоятельства опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Беглиевой Н.В. и Кузнецовой Е.А. (л.д. 54-56), из которых следует, что <ДАТА5> при проведении проверки прибор учёта, установленный в домовладении ответчика Короткова Ю.М. находился в исправном состоянии.

Из акта от <ДАТА5> (л.д. 9, 39) усматривается, что проверка прибора учёта производилась в присутствии жены ответчика - Коротковой Е.В., что не оспаривалось ответчиком Коротковым Ю.М. в судебном заседании и подтверждено свидетелем Коротковой Е.В.

Вместе с тем, в акте от <ДАТА5> отсутствуют возражения Коротковой Е.В. в связи с выявленным нарушением.

Свидетель Короткова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что каких-либо возражений о несогласии с отражёнными в акте сведениями она не высказывала, акт подписала собственноручно, предварительно ознакомившись с его содержанием.

Из объяснений ответчика Короткова Ю.М. и показаний свидетеля Коротковой Е.В. следует, что с показаниями прибора учёта, отражёнными в акте от <ДАТА5>, они были ознакомлены, вместе с тем, до настоящего времени ответчик Коротков Ю.М. не обращался в общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» с требованием произвести перерасчёт размера платы. Каковы были показания прибора учёта на момент его демонтажа ответчиком, ни свидетель Короткова Е.В., ни ответчик Коротков Ю.М. суду пояснить не смогли.

Оценивая доводы представителя ответчика Грека С.К. о том, что <ДАТА5> представителями истца при проведении проверки прибора учёта в акте не были зафиксированы механические повреждения прибора учёта, суд исходит из того, что в соответствии с п. 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, акт проверки включает следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Из показаний свидетелей Беглиевой Н.В. и Кузнецовой Е.А. следует, что <ДАТА5> при проведении у Короткова Ю.М. проверки прибора учёта холодной воды каких-либо механических повреждений на указанном приборе не имелось. В составленном акте были отражены только те нарушения, которые ими были установлены, что согласуется с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Коротковым Ю.М. и его представителем Греком С.К. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что <ДАТА5> прибор учёта холодной воды, установленный в доме ответчика, имел механические повреждения, которые повлияли на правильность показаний прибора учёта.

Оценивая доводы представителя ответчика Грека С.К. о неправильности произведённого истцом расчёта задолженности за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, суд исходит из того, что поскольку в ходе проведённой проверки прибора учёта установлены расхождения между показаниям проверяемого прибора учёта и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен Коротковым Ю.М. исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, истец при расчёте задолженности правильно руководствовался правилами, установленными в п. 61 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона, ответчик Коротков Ю.М. и его представитель Грек С.К. не представили суду допустимых доказательств, подтверждающих наличие неисправности в приборе учёта холодной воды, которые повлияли на правильность отражения показаний.

Поскольку истцом представлены суду доказательства того, что <ДАТА5> при проведении проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуального прибора учёта холодной воды и его состояния, установленный у ответчика прибор учёта находился в исправном состоянии, то расчёт задолженности по оплате коммунальных услуг по предоставлению холодной воды, произведённый истцом (л.д. 205-207), суд находит соответствующим действующему законодательству.

Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании с ответчика Короткова Ю.М. задолженности по оплате коммунальных услуг по предоставлению холодной воды за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в размере 19 750 рублей 71 копейки основанными на законе, и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как видно из платёжных поручений <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 4), <НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 5), истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» при подаче искового заявления к Короткову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20 094 рублей 27 копеек, оплачена государственная пошлина в размере 803 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований до 19 750 рублей 71 копейки (л.д. 203).

С учётом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 19 750 рублей 71 копейки подлежит оплате государственная пошлина в размере 790 рублей.

С учётом требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 803 рублей, из которых 790 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

При таких условиях, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к Короткову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Короткова Юрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» задолженность по оплате коммунальных услуг по предоставлению холодной воды за период с <ДАТА4> по <ДАТА3> в размере 19 750 рублей 71 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 790 рублей, а всего 20 540 рублей 71 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Решение в окончательной форме принято <ДАТА15>

Мировой судья:                                                          Н.А. Жарова