Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5444/2023 ~ М-3889/2023 от 19.06.2023

    Дело № 2-5444/2023

50RS0<№ обезличен>-06

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г.                                    г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стартранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Мерседес Бенц г.р.з. О258ХВ40, получило повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ЛИАЗ г.р.з. О362УТ750. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Стартранс». В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 755 152 руб. Истец просил взыскать с ООО «Стартранс» в свою пользу сумму ущерба в размере 1 513 942,87 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 770 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: 31 км. Автодороги М-10 России произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. О258ХВ40, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля ЛИАЗ г.р.з. О362УТ750, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ООО «Стартранс».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 11 ПДД РФ.

Согласно постановлению водитель транспортного средства ЛИАЗ г.р.з. О362УТ750 не имел действующего полиса ОСАГО.

Из заключения, выполненного ИП ФИО4 № 14-03/2023 от <дата>, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. О258ХВ40, составляет 1 755 152 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, которые имелись при виновнике ДТП ФИО5, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства ООО «Стартранс».

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № АВ-08/23-40, проведенной ООО «Ваше Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. О258ХВ40, без учета износа составляет 2 315 659,38 руб., рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. О258ХВ40 на дату ДТП составляет 2 091 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. О258ХВ40 в аварийном состоянии (годных остатков) составляет 577 657,13 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Таким образом, суд полагает необходимым признать в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение и положить его в основу решения.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 1 513 942,87 руб., (стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 2 091 600 – 577 657,13) что следует из экспертного заключения ООО «Ваше Право».

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Стартранс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 1 513 942,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на определение размера стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 770 руб.

На основании определения суда ООО «Ваше Право» проведена судебная экспертиза по гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика, однако на сегодняшний день работа по экспертизе ответчиком не оплачена.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Ваше Право» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН 7717285458) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 513 942,87 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 15 770 руб.

Взыскать с ООО «Стартранс» (ИНН 7717285458) в пользу ООО «ВАШЕ ПРАВО» (ИНН 5003153773) расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2023 г.

Председательствующий                                             В.Ю. Демидов