Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2021 ~ М-609/2021 от 13.04.2021

Дело №

УИД 21RS0016-01-2021-000795-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадемейкиной Валентины Геннадьевны к Гурьеву Артему Валерьевичу об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ :

Истица Кадемейкина В.Г. обратилась в суд, с учётом уточнения, к ответчику Гурьеву А.В., в котором просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; Признать границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, <адрес>, согласно установленным в межевом плане координатам: <данные изъяты>, определенными методом спутниковых геодезических измерений (определений) с точностью определения положения характерных точек границ земельных участков (Мt = 0.10) с учетом величины средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, использованных при вычислении; взыскать с Гурьева Артема Валерьевича в пользу Кадемейкиной Валентины Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины, юридические расходы в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Исковые требования истицей мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Чувашская Республика. Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, <адрес>, а 17 февраля 2020 года кадастровым инженером МУП Чебоксарского районного «БТИ» ФИО1 был составлен межевой план уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка, что подтверждается межевым планом от 17.02.2020. Далее истицей указано, что 21 февраля 2020 года ею было подано в автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» города Новочебоксарска Чувашской Республики заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка в связи с изменением основных характеристик земельного участка, но в марте 2020 года ею было получено уведомление № от 28.02.2020 о приостановлении государственного кадастрового учета, в котором говорилось, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно выявлено пересечение границы земельного участка кадастровый № с земельным участком №, принадлежащий на праве собственности Гурьеву Артему Валерьевичу. Также истицей указано, что согласно заключению кадастрового инженера адрес пересекающего земельного участка: <адрес>, а значит земельный участок с кадастровым № должен располагаться в границах <адрес> и никоим образом не должен пересекать границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу. Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение <адрес>. Далее в иске указано, что согласно заключению кадастрового инженера в ходе полевого обследования земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № пересечений земельных участков выявлено не было, следовательно, местоположение земельного участка № установлено неверно и необходимо исправить местоположение этого земельного участка. Таким образом, как указано в иске, по мнению кадастрового инженера в Едином государственном реестре недвижимости имеется реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым №, которая заключается в том, что координаты поворотных точек границ участка в сведениях ЕГРН не соответствуют их фактическому местоположению на местности и устранение выявленного пересечения земельных участков возможно путем исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым № на основании представленного в орган регистрации прав соответствующего заявления и межевого плана или решения суда. Как указывает истица, 24 ноября 2020 года ею в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике было направлено заявление об исправлении реестровой ошибки и в декабре 2020 года ею было получено уведомление № от 16.12.2020 о прекращении государственного кадастрового учета и этим же месяцем был получен ответ № от 24.12.2020 на её обращение от 24 ноября 2020 года, в котором говорится, что в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана от 17.02.2020. подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым № лишь констатируется факт наличия реестровой ошибки, которая выражается в пересечении уточняемого земельного участка с земельным участком с кадастровым №, расположенного в другом населенном пункте, а именно по адресу: <адрес>, но при этом результаты необходимыхизмерений для исправления указанной реестровой ошибки кадастровым инженером неприведены. Таким образом, как указано в иске, вопрос об устранении реестровой ошибки в местоположении указанного в обращении земельного участка может быть рассмотрен при поступлении в орган регистрации прав межевого плана, содержащего сведения о наличии такой реестровой ошибки с предложением по устранению выявленной ошибки, в том числе результаты необходимых измерений, а также сообщается о направлении ответчику (правообладателю) земельного участка с кадастровым № письма о возможной реестровой ошибке в местоположении границ земельного участка и о необходимости представления документов для ее исправления. Как указывает истица, она полагает, что при формировании земельного участка ответчика Гурьева А.В. была допущена ошибка, однако им были проигнорированы все обращения о возможной реестровой ошибке в местоположении границ земельного участка и о необходимости представления документов для ее исправления и соответственно из-за образовавшейся реестровой ошибки и отсутствия у Гурьева А.В. желания предоставить необходимые документы для исправления образовавшейся ошибки, земельный участок, принадлежащий истице, не может быть поставлен на государственный кадастровый учет в связи с тем, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, пересекают границы земельного участка истица, в связи с чем она была вынуждена обратиться в судза защитой своих нарушенных прав. Также истица указывает, что из-за действий (бездействий) ответчика Гурьева А.В., связанных с нарушением её прав в отношении земельного участка, её здоровье ухудшилось, она стала плохо спать, много переживать, тем самым ей был нанесен моральный вред. Также истица указывает, что в связи с неимением специальных познаний в области юриспруденции она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристам и сумма понесенных ею расходов составила 13000 рублей.

На судебное заседание истица Кадемейкина В.Г. и её представитель Прохоркин И.В., надлежаще и своевременно извещённые, не явили, от представителя истицы имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает и просит удовлетворить.

На судебное заседание ответчик Гурьев А.В., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявлял, в связи с этим суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

На судебное заседание третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, надлежаще и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

На судебное заседание третье лицо – Гурьева С.А., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, о причинных не известила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Также п. 2 данной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, к которым, в частности, согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» – сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, относится местоположение границ данного земельного участка, устанавливаемой согласно п. 7 ст. 38 данного Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Также согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, земельный участок – это часть поверхности земли, границы которой должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, также действовавшей до 1 марта 2015 года, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем нарушения установленных границ земельного участка, суд определяет также наличие таких границ, местоположение которых установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что также не оспаривается сторонами, истице Кадемейкиной В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № и площадью 1486 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 3 марта 2015 года.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 6 апреля 1993 года, но его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в Государственном кадастре недвижимости, который является частью Единого государственного реестра недвижимости в силу требований ч. 6 ст. 72 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) этого земельного участка.

Также ответчику Гурьеву А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № и площадью 4086 =/- 44 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке 3 марта 2015 года.

Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности третьему лицу Гурьевой С.А. и согласно договора дарения от 1 марта 2015 года был отчужден в пользу ответчика Гурьева А.В.

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 6 апреля 1993 года и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании акта установления и согласования границ земельного участка. Входящего в состав межевого дела, подготовленного ООО НПП «Румб» в 2001 году, то есть в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) этого земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, истицей заявлены требования к ответчикам вышеуказанные требования по мотивам того, что истица согласно межевого плана от 17.02.2020, выполненного кадастровым инженером ФИО1, работником МУП Чебоксарского района «БТИ», уточнила местоположение границ вышеуказанного принадлежащего ей земельного участка, для чего подала соответствующие документы третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, но в ходе которого было выявлено пересечение границ земельного участка истицы с кадастровым № с земельным участком ответчика Гурьева А.В. с кадастровым №, а впоследствии истицей было направлено третьему лицу Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике заявление об исправлении реестровой ошибки, так как выявлено пересечение границы земельного участка кадастровый № с земельным участком 21:21:170801:14, принадлежащий на праве собственности ответчику Гурьеву А.В.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой шибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом согласно положений ч. 4 ст. 61 данного Федерального закона, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Также согласно положений ст. 22 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10). Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Как также установлено судом, что также не оспаривается сторонами, согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 19) и иного не представлено, указанный выше земельный участок ответчика с кадастровым № должен располагаться в границах д. Малое Князь-Теняково и таким образом не должен пересекать границы принадлежащего истице земельного участка с кадастровым №, а также в ходе полевого обследования земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № пересечений земельных участков выявлено не было, следовательно, местоположение земельного участка № было установлено неверно, без учёта требований земельного законодательства, что также следует из отзывов третьего лица филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии (л.д. №, №), из которых также следует, что имеется, в том числе, факт пересечения указанного земельного участка № с границами населенного пункта д. Мерешпоси Чебоксарского района Чувашской Республики, иного не представлено.

Таким образом суд считает установленным факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым №, так как исходя из вышеизложенного при первоначальном определении границ указанного выше земельного участка была допущена реестровая ошибка, которую возможно исправить только в судебном порядке.

При этом согласно положений ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 1 января 2017 года, являлось кадастровой ошибкой, а в настоящее время в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» данное обстоятельство является реестровой ошибкой (ст. 61).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы в части признания наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым № и исправления данной реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ этого земельного участка с кадастровым №.

В части разрешения исковых требований о признании границ принадлежащего истице земельного участка согласно координатам, указанным в уточненном иске, суд также считает возможным удовлетворить исковые требования, так как указанные координаты установлены соответствующим межевым делом (л.д. 13 – 28), согласованы всеми заинтересованными лицами (л.д. 23) и таким образом не нарушают права и законные интересы иных лиц, что также следует из указанных выше отзывов третьего лица филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (л.д. №) подлежат взысканию с ответчика.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, суд исходит из следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 за № 88-О-О, из которого следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В подтверждение несения данных судебных расходов представлены квитанции об оплате истицей Кадемейкиной В.Г. представителю Прохоркину И.В. за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу на общую сумму 13000 рублей, уплаченных 11.11.2020 и 6.03.2021 (л.д. №).

Согласно п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абз. 2 того же пункта вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 вышеуказанного Постановления Пленума, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. под № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и участие в них сторон, в том числе представителя, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов в виде представительских расходов подлежат удовлетворению частично, на сумму 10000 рублей.

Также истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Так, в силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года под № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

При этом согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании вышеизложенного требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат, так как отсутствует вина причинителя, в данном случае ответчика, учитывая, что, как следует из материалов дела, неправильное определение местоположения границ земельного участка с кадастровым №, что является снованием для обращения с настоящим иском, произошло ещё в 2001 году, в то время как ответчик по настоящему делу является собственником данного земельного участка, то есть несёт бремя содержания указанного земельного участка в силу требований ст. 210 Гражданского кодекса РФ, лишь с 14.03.2013.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198, 234-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадемейкиной Валентины Геннадьевны к Гурьеву Артему Валерьевичу об устранении реестровой ошибки удовлетворить.

Признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, исправив данную реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

Признать границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Шинерпосинское сельское поселение, <адрес>, установленными в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Гурьева Артема Валерьевича в пользу Кадемейкиной Валентины Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей и юридические расходы в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Гурьева Артема Валерьевича в пользу Кадемейкиной Валентины Геннадьевны компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья:                                                               Афанасьев Э.В.