Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-378/2020 от 31.08.2020

25RS0004-01-2020-004853-93

№ 1-378/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Евдокимовой А.Р.

с участием государственного обвинителя Дейнеко Н.А.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 10.09.2020) Чернюк С.С.

обвиняемого Демирского Д.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 6 следственного управления УМВД России по г.Владивостоку, Снурницына Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении Демирского Д. В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего основное среднее образование, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в ОАО «Зенит» плотником, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 6 следственного управления УМВД России по г.Владивостоку, Снурницына Ю.В, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с настоящим ходатайством, в котором просит суд о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ, в отношении Демирского Д.В., который органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, 30.06.2020 в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 40 минут, находясь в кв.11 д.22 по ул.Мысовая в г.Владивостоке, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и тем самым не может воспрепятствовать осуществлению его преступных намерений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил лежащий на подоконнике окна, в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон в корпусе белого цвета марки «НТС», модель «OPGL200», стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находились зарегистрированные на имя Потерпевший №1 и не представляющие материальной ценности для него сим-карта компании сотовой связи «МТС» и сим-карта компании сотовой связи «Билайн», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В своем ходатайстве следователь отмечает, что Демирский Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с квалификацией преступления по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ, согласен, в содеянном раскаялся, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, не судим, против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, ходатайствует об этом, обстоятельств к прекращению уголовного дела по иным основаниям не имеется, обстоятельства, препятствующие освобождению обвиняемого Демирского Д.В. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его ходатайство потерпевшего, согласно которому ущерб ему возмещен в полном объеме, у него отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела в отношении Демирского Д.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство следователя в отсутствие потерпевшего в соответствии с положениями ч.4 ст.446.2 УПК РФ.

В судебном заседании Демирский Д.В. поддержал доводы рассматриваемого ходатайства, указав, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, загладил перед потерпевшим, причиненный преступлением вред, возместил ущерб в полном объеме, и согласился с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отметив, что он имеет возможность исполнения такой меры уголовно-правового характера, поскольку трудоустроен имеет доход, применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа существенным образом не отразится на имущественном положении и условиях жизни его семьи. Обращаясь к суду о размере судебного штрафа, просит суд назначить его в размере, приближенном к минимальному.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого по заявленному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в отношении Демирского Д.В., полагая о невозможности достижения цели исправления обвиняемого таким способом.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не исключается возможность прекращения уголовного преследования за преступление при возражении против этого государственного обвинителя.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, которое впервые подозревается или обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом действующее законодательство РФ не ставит ограничительные рамки в отношении уголовных дел, где прекращение уголовного дела или уголовного преследования по вышеназванному основанию является невозможным, а также не содержат формального запрета на применение положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ по какой-либо категории дел. Определяющим значением по данному вопросу является согласие на это лица, совершившего преступление.

До прекращения уголовного дела обвиняемому судом были разъяснены основания и юридические последствия его прекращения, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, и право возражать против его прекращения по данному основанию, после чего обвиняемый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по вышеназванному основанию.

С учетом анализа поведения обвиняемого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности обвиняемого, согласно которым он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние Демирского Д.В. не вызывает сомнений у суда.

Рассматривая поставленное перед судом ходатайство, судом установлено, что действия Демирского Д.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, санкцией которой предусмотрены: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Суд приходит к выводу, что предъявленное Демирскогму Д.В. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено также, что Демирский Д.В. не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям средней тяжести, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, претензий к обвиняемому со стороны потерпевшего по настоящему уголовному делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен, Демирский Д.В. на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, социально адаптирован, трудоустроен, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности освобождения Демирского Д.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Демирского Д.В. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Решая вопрос о размере судебного штрафа и сроке его уплаты, суд с учетом тяжести совершенного преступления, показателей платежеспособности Демирского Д.В., заявившего о возможности уплаты судебного штрафа в срок установленный судом, его состояния здоровья (о наличии заболеваний суду не сообщил), возраста и трудоспособности, отсутствия препятствий к труду и получению доходов, имущественного положения обвиняемого и его семьи (трудоустроен, финансово не зависим, иждивенцев и обязательств финансового характера не имеет), учитывая, что Демирским Д.В. совершено преступление, направленное против собственности граждан, суд считает необходимым определить судебный штраф в размере 8 000 рублей с установлением срока для оплаты судебного штрафа в течение 10 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

По мнению суда, назначение денежного взыскания в таком размере и установление указанного срока его уплаты, исходя из необходимости индивидуального подхода при применении меры уголовно-правового характера, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Правовых оснований для решения вопроса об отсрочке, рассрочке, а также продления срока исполнения судебного штрафа не имеется, поскольку законом не предусмотрено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 446.1, 446.3-446.5 УПК РФ, ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, суд,

постановил:

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №6 следственного управления УМВД России по г.Владивостоку, Снурницына Ю.В. – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Демирского Д. В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми) рублей.

Установить Демирскому Д. В. срок для оплаты судебного штрафа в течение 10 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить Демирскому Д.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф, согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ, будет отменен, и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный на хранение Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу – ставить у него же.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Щербакова А.А.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

В доход Федерального бюджета, УФК по Приморскому краю (УМВД России по г.Владивостоку), ИНН 2538033670, КПП 253801001, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 18811621010016000140, р/с 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России.

Назначение платежа: уплата судебного штрафа по у/д <номер>.