Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2023 от 17.02.2023

дело №11-71/2023

Мировой судья: Т.В. Храмцова (№2-1865/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             20 марта 2023 года                    г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюке Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев частную жалобу ООО «ФИО6» на определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФИО7» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с должника ФИО1 по судебному приказу по гражданскому делу №,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с должника ФИО1 в пользу ООО «ФИО8» взыскана задолженность по кредитному договору № МТСК77504939/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 990,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 835 руб.

Представитель ООО «ФИО9» по доверенности ФИО5 обратилась к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных по судебному приказу по гражданскому делу № с должника ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индекса потребительских цен по <адрес> с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В результате инфляционных процессов взысканные денежные средства обесценились, в связи с чем, в результате несвоевременного исполнения решения суда взыскатель просил проиндексировать сумму задолженности, размер которой согласно представленного расчета составляет 13 109,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ФИО10» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с должника ФИО1 по судебному приказу по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ФИО11» по доверенности ФИО5 просит суд об отмене указанного определения по тем основаниям, что выводы мирового судьи не имеют под собой фактической и правовой основы, судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утвержденный Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления по существу мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Мытищинского городского суда <адрес>, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденной суммы, заявитель ссылался на то, что вышеназванным судебным приказом с должника ФИО1 в пользу ООО «ФИО12» взыскана задолженность по кредитному договору № МТСК77504939/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 990,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 835 руб. Задолженность по настоящему судебному приказу погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал, что присужденная денежная сумма должна быть проиндексирована путем применения индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма индексации за данный период составляет 13 109,50 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканной судебным приказом суммы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на день рассмотрения заявления, индексация присужденной денежной суммы возможна, если это предусмотрено федеральным законом или договором; к юридическому лицу – взыскателю не применимо понятие «потребительская корзина», которое используется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания, то индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи сделан при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 208 ГПК РФ, было установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма, действовавшая до 1 октября 2019 г., предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставилась в зависимость от вины должника и производилась судом по заявлению взыскателя с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда независимо от категории гражданского дела и наличия в законе или договоре специального указания о возможности такой индексации.

Эти правовые позиции применительно к части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г., неоднократно приводились в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда Российской? Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Нормой части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действовавшей в период с 1 октября 2019 г. по 27 апреля 2022 г., было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П часть 1 статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Из правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, следует, что приведенная редакция части 1 статьи 208 ГПК РФ не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. На момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не был принят. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П также отмечено относительно договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, что данное регулирование впервые включено в содержание ГПК РФ с 1 октября 2019 г., и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П предусмотрено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменении, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакции, действующей с 27 апреля 2022 г., по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 ГПК РФ в ее действующей редакции).

В соответствии с частью 3 статьи 208 ГПК РФ в ее действующей редакции, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренный частью 1 статьи 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в отношении взыскателей-граждан, так и в отношении взыскателей - юридических лиц как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В последнем случае суд производит индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, определяемых на момент его исполнения.

Положения части 1 статьи 208 ГПК РФ в ее редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений по исполнению Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения судами заявления об индексации присужденных по нему сумм, применены мировым судьей и судом апелляционной инстанции неверно без учета приведенных выше постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления ООО «ФИО13».

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Расчет, представленный заявителем, суд находит арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым осуществить индексацию присужденных денежных сумм судебным приказом Судебного участка № мирового судьи Мытищинского судебного района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО1 сумму в размере 13 109,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «ФИО14» об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с должника ФИО1 по судебному приказу по гражданскому делу № – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО15» сумму индексацию присужденных денежных сумм судебным приказом Судебного участка № мирового судьи Мытищинского судебного района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ п ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 109,50 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено о ДД.ММ.ГГГГ.

Судья