Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 от 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

(дело № 12-2/2023)

27 декабря 2023 г.              г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда Алешин Евгений Евгеньевич (г. Ростов-на-Дону, пр-кт Михаила Нагибина, д. 28/1), при секретаре Шахбановой Э.Я., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Зотова Е.С. – К, представителя заинтересованного лица П – Б, рассмотрев материалы по жалобе военнослужащего штаба Южного военного округа майора Зотова Е.С. на постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону <...> С от 7 апреля 2023 г. и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону <...> Ч от 22 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления сотрудника ГИБДД от 7 апреля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2022 г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением врио командира батальона ГИБДД от 22 мая 2023 г. из постановления от 3 апреля 2023 г. исключены суждения о виновности Зотова, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник Зотова – адвокат К в ходе рассмотрения данной жалобы пояснил, что 5 июля 2022 г. около 14 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<...>» под управлением Зотова и автомобиля «<...>» под управлением П, в результате которого Зотов получил телесные повреждения и был доставлен в военный госпиталь. Данное ДТП произошло по вине водителя «<...>» П, поскольку он двигался на своем автомобиле ближе к правой стороне дороги, а Зотов двигался на мотоцикле ближе к центру дороги и линии разделяющей встречные потоки движения, при этом Приймаков осуществил резкий поворот налево, не включив соответствующий предупреждающий сигнал, после чего мотоцикл «<...>» столкнулся с автомобилем. Обратил внимание судьи, что проведенная экспертом Эксперт 2 экспертиза установила, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «<...>», при этом свидетели Свидетель 2 и Свидетель 3 также пояснили, что мотоцикл не выезжал на встречную полосу движения.

Представитель Б просила в удовлетворении данной жалобы отказать, в своих письменных возражениях обратила внимание судьи, что виновность Зотова подтверждается заключением эксперта, в котором указано, что его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Также в отношении Зотова был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, при этом не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 июля 2022 г., справки по результатам дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что 5 июля 2022 г. около 14 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «<...>» под управлением Зотова и автомобиля «<...>» под управлением П. Из указанных документов видно, что П управляя автомобилем «<...>» двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, при повороте налево произошло столкновение с движущемся в попутном направлении слева мотоциклом «<...>» по управлением Зотова.

Также к данным материалам приложена схема места совершения административного правонарушения, которая указывает расположение транспортных средств в период ДТП, однако в данной схеме отсутствует подпись Зотова.

Из письменного объяснения Свидетель 3 следует, что она являлась свидетелем столкновения автомобиля «<...>» и мотоцикла «<...>», при этом указанный автомобиль двигался с большой скоростью и при повороте налево не включил «поворот налево».

Кроме того, Свидетель 3 допрошенная в качестве свидетеля, при рассмотрении данного дела, пояснила, что мотоцикл «<...>» двигался по своей полосе движения, ближе к линии разметки, разделяющей встречные направления дороги.

Свидетель Свидетель 2 также пояснил, что являлся свидетелем столкновения автомобиля «<...>» и мотоцикла «<...>», при этом указанный автомобиль при повороте налево не включил «поворот налево», а мотоцикл «<...>» двигался по своей полосе движения, ближе к линии разметки, разделяющей встречные направления дороги.

В соответствии с письменным объяснением Свидетель, она 5 июля 2022 г. около 14 часов 20 минут ехала на автомобиле «<...>», по <адрес> Впереди нее, ближе к разделительной линии ехал мотоцикл «<...>», а еще впереди по центру полосы движения автомобиль «<...>». Далее, мотоцикл включил поворотник и пошел на обгон, а автомобиль резко повернул налево и столкнулся с мотоциклом.

22 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении назначена автотехническая экспертиза и на разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, а также ему представлены материалы дела об административном правонарушении.

Из заключения эксперта №00000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя Зотова не соответствовали требованиям п. 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 и находились в причинной связи с ДТП. Также из данного заключения видно, что Зотов, не соблюдая требования Правил дорожного движения в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения транспорта во встречном направлении, относительно направления движения автомобиля «<...>», где ему это было запрещено, допустил столкновение с данным автомобилем, выполняющим маневр поворота налево.

В соответствии с заключением эксперта №00000 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «<...>» П усматривается не соответствие требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, так как совершая поворот налево не из крайнего левого положения на проезжей части, необходимо убедиться, что слева на дорожном полотне нет помех для движения, и в том, что маневр будет безопасен для других участников движения, поэтому его действия, не соответствовали п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а это в свою очередь значит, что водитель Приймаков имел объективную техническую возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «<...>». В действиях водителя мотоцикла «<...>» Зотова несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

При этом, исследование в рамках заключения эксперта №00000 от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось по инициативе Зотова и П и его представитель с ним не ознакамливались.4 августа 2022 г. по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, где на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каковы характер, механизм и давность происхождения телесных повреждений у Зотова, какова степень тяжести причиненного вреда здоровью.

7 октября 2022 г. по данному делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, где на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каковы характер, механизм и давность происхождения телесных повреждений у Зотова, какова степень тяжести причиненного вреда здоровью. На данном определении стоит отметка об ознакомлении с ним Зотова, 7 октября 2022 года.

Кроме того, по данному делу ДД.ММ.ГГГГ также проведена судебная медицинская экспертиза №00000, по результатом которой установлено, что у Зотова обнаружено: <...>

Из акта судебно-медицинского исследования №00000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Зотова <...>.

Эксперт Эксперт, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что указанные выше выводы о степени вреда здоровья Зотову были им сделаны на основании представленных ему медицинских документов из военного госпиталя, из которых следовало, что у Зотова по состоянию на март 2023 г. было <...>.

Согласно ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из имеющегося в материалах дела постановления о назначении автотехнической экспертизы, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, не усматривается, что с данным постановлением был ознакомлен Зотов, его защитник либо представитель, соответственно они были лишены возможности поставить перед экспертами свои вопросы, заявить отвод эксперту, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Также судья отмечает, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена на основании пояснений только одного участника данного происшествия – водителя автомобиля «<...>» П, при этом сведений об ознакомлении Зотова с указанной схемой судье не представлено.

При этом, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку заключение эксперта №00000 от ДД.ММ.ГГГГ основано на сведениях содержащихся в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Однако сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов по делу не были устранены противоречия, в частности не дана оценка объяснениями Зотова и свидетелей в частности свидетеля Свидетель о том, что Зотов не выезжал на встречную полосу движения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

Как видно из представленных материалов дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Зотова и П произошло 5 июля 2022 г., то есть по истечении более года с момента поступления настоящей жалобы в военный суд.

Вместе с этим, сотрудниками ГИБДД не проведен весь комплекс мероприятий по установлению степени виновности лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, а также причинения степени вреда здоровью данным лицам.

При этом, правильное установление вреда здоровью Зотову, а также степени виновности водителей, может также и влиять на квалификацию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 июля 2022 г. не только по нормам КоАП РФ, но и по нормам иного законодательства.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемые постановление от 7 апреля 2023 г. и решение от 22 мая 2023 г. подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону <...> С от 7 апреля 2023 г. и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону <...> Ч от 22 мая 2023 г., в отношении Зотова Е.С. на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Зотова Е.С. возвратить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону на новое рассмотрение иным должностным лицом.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                      Е.Е. Алешин