Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 от 13.01.2023

УИД №

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года

                                                         РЕШЕНИЕ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                  09 августа 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

с участием ответчика Гадиева Т.А.о,

представителя ответчика Крайнова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Гадиеву ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Гадиеву ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 01.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Гадиев ФИО3. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя Гадиева Т.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 601 143,88 руб. Гражданская ответственность Гадиева, на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» по договору обязательного страхования №. На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Гадиевым составляет: 601 143,88 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная СТОА) – 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 201 143,88 руб. В связи с чем просит взыскать с Гадиева Т.А. сумму ущерба размере 201 143,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 212,00 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 74,40 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Гадиев Т.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, в той части, которая установлена в заключением эксперта по экспертизе, назначенной судом.

Представитель ответчика Крайнов Н.А. в судебном заседании указал, что сам факт ДТП его доверитель не оспаривает, но они не согласны с заявленной суммой, считают ее завышенной. Признает сумму в размере 23 800 рублей, согласно заключению экспертизы, просит взыскать указанную сумму.

Заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.06.2021 года в 23 часов 50 минут на 264 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Гадиева Т.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего <адрес>». ДТП произошло по вине Гадиева Т.А.

Обстоятельства столкновения и вина Гадиева Т.А. в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Так, согласно объяснениям Гадиева Г.А. от 21.06.2021 года, 01.06.2021 года в 23:45 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил ДТП, вину в ДТП признает.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2021 года Гадиев Т.А. признан виновным по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что допущенные Гадиевым Т.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В результате <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности <адрес>» получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н № было застраховано <адрес>» в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №, ФИО2 является водителем, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, срок действия с 24.03.2021.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2021 года усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО9 застрахована в <адрес>», страховой полис № до 22.08.2021.

07.06.2021 года ООО АС Финанс обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением по КАСКО в связи с наступлением страхового случая (л.д. 21).

07.06.2021 года АС Финанс было выдано направление на проведение технической экспертизы в Сибирскую Ассистентскую Компанию (СибАссист), по адресу: <адрес> (л.д. 30).

Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС в размере 601 143,88 руб. (л.д. 35).

29.03.2023 судом по ходатайству истца и его представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на дату ДТП – 01.06.2021 по единой методике ОСАГО, составляет без учета износа: 442 500,00 руб., с учетом износа: 425 600,00 руб.; по КАСКО без учета износа: 450 700,00 руб., с учетом износа: 423 800,00 руб. (л.д. 198-208).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, суду не представлено.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 50 700,00 рублей (450 700,00 - 400 000,00 (страховая сумма по КАСКО).

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая изложенные требования закона и разъяснения, содержащиеся в приведенных Пленумах Верховного суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 721,00 руб.

Как установлено судом, за подготовку и направление в суд искового заявления ООО «СК «Согласие» понесло расходы в размере 74,40 рублей (л.д. 10), таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Гадиеву ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Гадиева ФИО3 <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) сумму ущерба размере 50 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,00 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложением в размере 74,40 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу судебного решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, в Свердловский областной суд, через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья                                                                                                             Крицкая Н.А.