Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-1373 03 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30час. на перекрестке пр.Ленинградский и ул.Красной Звезды в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21043» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и «Renault Sandero» г/н <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник ФИО1). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Финансовая Консультация» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, за услуги эксперта истец уплатил <данные изъяты> руб. Истец обратился к ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., штраф, расходы по изготовлению копии экспертного заключения – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 17 июня 2015 года по ходатайству представителя истца заменен ненадлежащий ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» на надлежащего ФИО2

Определением суда от 30 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился повторно, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой на л.д.91. В телефонограмме от 18 августа 2015 года (л.д.85) пояснял, что за руль автомашины «ВАЗ 21043» г.н. <данные изъяты> сел с ведома и разрешения собственника ФИО4..

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО2 п. 13.9 ПДД, при управлении им автомобилем «ВАЗ 21043» г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате действий ответчика был поврежден автомобиль «Renault Sandero» г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспорил как при рассмотрении настоящего иска, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. В телефонограмме суду на л.д.85 указал, что автомашиной управлял с ведома и разрешения собственника, т.е. на законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, внесены изменения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В частности, из п. 2.1.1 Правил исключен абзац 4, который обязывал водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В результате ДТП собственнику автомобиля «Renault Sandero» г/н <данные изъяты> ФИО1 причинен материальный ущерб.

Наличие вины ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Финансовая Консультация» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Sandero» г/н <данные изъяты> с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д.18-44).

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ООО «Независимая Финансовая Консультация», поскольку выполнивший его эксперт-техник обладает достаточными познаниями в области проведения оценки размера ущерба, имеет соответствующую квалификацию, им использовалась специальная справочная литература и методика, он руководствовался существующими ценами на материалы и работы. Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

За услуги независимой оценки истец уплатил <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Владельцем автомобиля «ВАЗ 21043» г.н. <данные изъяты> является ФИО3

Установлено, что транспортным средством «ВАЗ 21043» г.н. <данные изъяты> ФИО2 управлял по просьбе и с разрешения собственника автомобиля, что ответчиком не оспаривалось, в момент ДТП являлся его законным владельцем. Гражданская ответственность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что подтверждается материалами административного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, поскольку Гражданский кодекс РФ, в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поэтому требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., с учётом стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению. Оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, суд приходит к выводу, что материальная ответственность не может быть возложена на собственника автомобиля «ВАЗ 21043» г.н. <данные изъяты>, который участником ДТП не являлся, автомобилем не управлял. Имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по настоящему делу представлял юрист ООО «Правовая защита+» ФИО6 Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб. (л.д.44,45-46).

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание требование ст.100 ГПК РФ, объём оказанных ФИО6 услуг, отсутствие возражений ответчика и доказательств относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд признаёт указанные расходы обоснованными, а сумму <данные изъяты> руб. заявленной в разумных пределах, поскольку она соответствует принципу разумности и справедливости.

Расходы истца за изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15) суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец должен был уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., но поскольку первоначально иск был заявлен к страховой компании, государственная пошлина уплачена не была. На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать – <данные изъяты> руб.

    Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья                                     О.Г. Кривуля