Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2023 от 29.05.2023

К делу № 10-20/23

(№ 1-2/2023 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                                    Лаптевой М.Н.,

при секретаре                                                                                ФИО2,

с участием помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара                 ФИО5,

представителя потерпевшего                         ФИО8,

подсудимой                                     ФИО7,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер №,

защитника – адвоката ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер                   №,

защитника – адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО5, апелляционной жалобе потерпевшего – администрации муниципального образования город Краснодар в лице представителя ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка                   № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара по тем основаниям, что местом совершения вменяемого преступления является адрес, который не подсуден мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, при этом подсудимая свое согласие на рассмотрение уголовного дела мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара не выразила.

        Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО5 подал апелляционное представление, согласно доводам которого считает принятое судом решение незаконным, так как на момент направления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу подсудность была определена верно, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», дело слушается мировым судьей длительный период времени, в связи с чем постановление мировым судьей вынесено в нарушение прав участников процесса на соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства.

        Потерпевшим – администрацией муниципального образования город Краснодар в лице представителя ФИО8 также подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно доводам которой, при принятии уголовного дела к производству мировым судьей был разрешен вопрос подсудности, в связи с чем отсутствовали основания для его передачи по подсудности другому мировому судье со стадии судебного разбирательства, кроме того, новое судебное разбирательство в новом составе суда повлечет нарушение прав потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства.

        На апелляционное представление и апелляционную жалобу поступили письменные возражения подсудимой ФИО7 и ее защитника – адвоката ФИО6

В судебном заседании помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО5, представитель потерпевшего ФИО8 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Подсудимая ФИО7, ее защитники – адвокаты ФИО6, ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагали, что мировым судьей обосновано принято решение о неподсудности ему рассматриваемого уголовного дела, при этом в связи с наличием существенных нарушений требований УПК РФ в обвинительном заключении, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в части неуказания в нем места, времени совершения преступления и иных, просили вернуть дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников заседания, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно положениям ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о передаче уголовного дела по подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, утверждено заместителем прокурора Западного округа г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело направлено ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Как следует из положений ч. 1 и 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Следовательно, на момент направления ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара уголовного дела в отношении ФИО7 для рассмотрения по существу, подсудность определена верно, с учетом указанных норм УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 признано подсудным данному мировому судье и назначено предварительное слушание.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника ФИО7 – адвоката ФИО6 об отводе мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара, уголовное дело передано в Ленинский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье для рассмотрения по существу.

Согласно постановлению и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 передано в производство мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу предварительное слушание.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности и принял обжалуемое постановление, согласно которому уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Однако, из протоколов судебного заседания следует, что ни в ходе предварительного слушания дела, ни в подготовительной части судебного заседания, то есть до начала судебного разбирательства дела, когда может состояться рассмотрение вопроса об изменении подсудности дела, ни мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, ни мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара подсудимая ФИО7 и ее защитники отводов не имели, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявляли, также как и намерений обратиться в вышестоящий суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности, а также несогласия с рассмотрением уголовного дела мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара не выражали.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П "По запросу Всеволожского городского суда <адрес> о проверке конституционности главы 44, части шестой статьи 388, части первой статьи 402 и части шестой статьи 410 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указывалось, что не предполагается, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное промежуточное решение суда первой инстанции, может подменять мирового судью в решении тех вопросов - прежде всего относительно существа уголовного дела, - которые ранее не были предметом его рассмотрения и применительно к рассмотрению которых, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.

С момента начала рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" менялось дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мировой судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара при принятии обжалуемого постановления не учел вышеуказанные положения законодательства, то, что подсудность уголовного дела определяется на момент принятия уголовного дела к производству суда, а ему уголовное дело было передано в производство на основании постановления и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отводом мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара, к подсудности которого изначально было отнесено уголовное дело.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности недопустимы.

Поскольку местом совершения объективной стороны вменяемого преступления на момент его первоначального поступления в суд являлась территория Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края, подсудимая и свидетели проживают на территории г. Краснодара, уголовное дело рассматривается судом того же уровня, которому подсудны данные уголовные дела, ходатайств об изменении территориальной подсудности не заявлялось, нарушения процессуальных прав подсудимой нет.

Каких-либо пробелов, противоречий, которые не позволяли бы ФИО7 знать и понимать, в чем она обвиняется, и затрудняли бы ее право на защиту, в обвинительном заключении не содержится.

Согласно положениям ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара, не соответствует требованиям законодательства, подлежит отмене, а уголовное дело необходимо вернуть в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░