Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-553/2023 от 07.12.2023

        № 1-553/2023

                                      91RS0008-01-2023-003050-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

            25 декабря 2023 года                              г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Сапельникова В.А., подсудимого Горецкого А.В., его защитника - адвоката Шуравина А.Ю., действующего на основании ордера № от 18.12.2023 и удостоверения № № от 19.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Горецкого А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, не работающего, ранее судимого:

- 16.10.2019 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- 08.06.2022 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления ВС РК от 09.08.2022) к 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, наказание отбыто 08.06.2023;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут ночи Горецкий А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь вблизи <адрес> <адрес> Республики Крым, тайно похитил, вырвав из грунта вместе с корневой системой, девять трехлетних деревьев рода западная туя «<данные изъяты>», по цене 2500 рублей за единицу, принадлежащие ФИО1., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими затем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей (1-й факт).

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут ночи, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в помещении <адрес> <адрес> Республики Крым, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Гревцову Д.Е., с которым с места преступления скрылся и распорядился им затем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей (2-й факт).

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес> <адрес> Республики Крым, из коробки, помещенной на шкафу в комнате, тайно похитил деньги в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО3., с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими затем по своему усмотрению, чем причинил ей материальный ущерб (3-й факт).

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях на территории домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО4. имущество: дрель – шуруповерт марки «<данные изъяты>» DF0300, стоимостью 4000 рублей, УШМ (болгарку) марки «<данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, отбойный молоток марки «<данные изъяты>», стоимостью 28000 рублей, удлинители марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>, а также сверло, не представляющие материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими затем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4. значительный материальный ущерб на общую сумму 39000 рублей. (4-й факт).

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Горецкий А.В., согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый также согласился с предъявленным ему обвинением, сумму ущерба и квалификацию, а также обстоятельства совершения преступлений не оспаривал, указал, что понимает существо обвинения и что вину в им содеянном признает полностью, и, поддержав свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие в поданных ими заявлениях, и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Горецкий, не превышает пяти лет лишения свободы и отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что предъявленное Горецкому А.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не оспариваются сторонами, являются относимыми и допустимыми, достаточными для постановления приговора, в связи с чем признает его виновным в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия по эпизодам в отношении имущества ФИО1., ФИО2. и ФИО4 - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а в отношении имущества ФИО3. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, эти деяния совершил Горецкий, и они предусмотрены УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию, оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для прекращения уголовного дела нет.

Поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в прениях, суд признает его вменяемым и подвергается уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступлений, направленных против собственности и отнесенных законодателем к преступлениям средней тяжести по первому, второму и четвертому эпизодам, а по третьему - к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который по месту прежнего жительства характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, состоящее под административным надзором и ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, не состоящего на учете у врача-нарколога и психиатра, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам судом признаются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе всего предварительного следствия и в суде, с указанием обстоятельств выполнения им объективной стороны преступлений, и местонахождения похищенного, что по факту завладения имуществом у ФИО1 позволило изъять часть похищенного и вернуть его потерпевшей; а по эпизодам завладения имуществом Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО3 – явки с повинной; и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку на момент совершения рассматриваемых преступлений подсудимый имеет непогашенную и не снятую судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговора от ДД.ММ.ГГГГ). При этом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, общественную опасность совершенных Горецким умышленных преступлений, их множественность, и тот факт, что исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостигнутым и недостаточным, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только с назначением ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, будет в полной мере соответствовать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и способствовать законопослушному поведению осужденного в будущем, а также отвечать требованиям справедливости наказания. Иные наказания, предусмотренные санкцией статьи за рассматриваемые преступления, не подлежат применению к нему в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в их совокупности с разъяснениями п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в размере не менее 1/3 от максимального срока такого наказания, что составляет по ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы.

При определении размера наказания суд также учитывает Правила смягчения наказания, предусмотренные положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело слушалось в особом порядке, в связи с чем срок наказания за рассматриваемые преступления не может превышать 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть 3 лет 4 месяцев лишения свободы, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ – не более 1 года 4 месяцев лишения свободы, но без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Также суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения таковых, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено. Не усматривается оснований и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям и задачам наказания в силу своей мягкости, а также не является соразмерным содеянному подсудимым.

Окончательное наказание с учетом тяжести совершенных преступлений и личности Горецкого, суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных ему наказаний за каждое из рассматриваемых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы по первому, второму и четвертому эпизодам, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

В судебном заседании установлено, что эпизод по завладению имуществом ФИО1 подсудимый совершил в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом тяжести рассматриваемого преступления суд не находит оснований для отмены условного осуждения по данному приговору.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения, избранную подсудимому в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление.

Вещественные доказательства следует считать переданными по принадлежности их собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

                 ПРИГОВОРИЛ:

Горецкого А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду завладения имуществом ФИО1.) - в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду завладения имуществом ФИО2.) – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду завладения имуществом ФИО4. – в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний окончательно назначить Горецкому А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Горецкому А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения, избранную подсудимому в виде заключения под стражей следует сохранить.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- шуруповерт «<данные изъяты>» DF0300, удлинитель марки «<данные изъяты>», удлинитель марки «<данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшей ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ под сохранную расписку (том 1 л.д. 231) – считать возвращенными по принадлежности их собственнику;

- оптический CD диск марки «VS» с информацией, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 135) – хранить при деле.

От оплаты процессуальных издержек осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Председательствующий                        Л.В. Соловьева