Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-356/2019 от 29.03.2019

Дербентский городской суд РД судья М.Р. Гасанов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года, по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7-Н.К., рассмотрев жалобу защитника ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» по доверенности ФИО3 на решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата> и постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД (далее ГИТ в РД) ФИО2 от <дата> №-И-2, вынесенные в отношении ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД (далее ГИТ в РД) ФИО2 от <дата> №-И-2 юридическое лицо - ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Дербентского городского суда от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД и поддержанной в суде апелляционной инстанции, защитник ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении юридического лица постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ГИТ в РД, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, нахожу решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение по жалобе об отказе в ее удовлетворении, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Однако судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из приведенных выше положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 30.6 КоАП РФ следует, что на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении установление виновности лица предполагает выяснение его непосредственной причастности к совершению действия (бездействия), наличия нарушения закона в указанном действии (бездействии). Выяснение данного вопроса имеет значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из постановления заместителя руководителя ГИТ в РД ФИО2 от <дата> следует, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение требования ст. 133 ТК РФ ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» за период с <дата> по <дата> не выплатило заработную плату стоматологу ФИО4 не ниже минимального размера оплаты труда, установленного Правительством РФ, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени.

Должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассмотрев дело, судья районного суда сделал вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного нарушения, оставив постановление без изменения.

Вместе с тем, при вынесении решения судья не дал мотивированной оценки следующим обстоятельствам.

Так, в постановлении указано, что нарушение было допущено в период с <дата> по <дата>, однако суд не исследовал вопрос о соблюдении срока административной ответственности с учетом того, что постановление было вынесено <дата>.

Также судья не исследовал надлежащим образом вопрос о том, соответствует ли изложенная в обжалуемом постановлении должностного лица формулировка фактически совершенного юридическим лицом деяния диспозиции административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных ГИТ в РД на запрос суда копий материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в РД вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника. Сведений об извещении о рассмотрении дела не имеется. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя юридического лица или его защитника должностным лицом не обсуждался.

Процедура привлечения к административной ответственности не проверена, оригиналы дела об административном правонарушении в данной части не истребованы и не изучены.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении судьей обжалуемого решения от <дата> положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Так, как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении и других дел об административных правонарушениях, решения по которым по жалобам на постановления должностного лица от <дата> №№-И-3 (дело №), №-И-1 (дело №), №-И (дело №), постановлены одним и тем же судьёй в одну дату <дата>, вменяемые нарушения были допущены юридическим лицом в результате совершения действий в отношении одного работника ФИО5

Следовательно, ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Постановления, вынесенные в отношении ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежали изменению путем назначения названному лицу административного наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При данных обстоятельствах, решение судьи от <дата> подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело..

При новом рассмотрении следует проверить изложенное выше, проверить доводы о невиновности и с учетом всех обстоятельств дела принять обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Дербентского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А.-ФИО6