Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-515/2020 от 23.07.2020

Дело № 12-515/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Киров                                

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Смолин С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым А.Э.,

с участием заявителя Баталова К.Г.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Кирову С. ,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: г.Киров, ул.Спасская, д. 20, жалобу Баталова К. Г., 14{ ... } на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Кирову № 18810043180001051899 от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Кирову № 18810043180001051899 от 13.07.2020 Баталов К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 10 час. 34 мин. по адресу: {Адрес изъят}, Баталов К.Г. осуществил остановку транспортного средства { ... }, с последующей стоянкой автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.29 ПДД РФ «стоянка запрещена по нечетным числам месяца» и таблички 8.24 ПДД РФ «работает эвакуатор». Зона действия дорожного знака распространяется по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} до {Адрес изъят}. Как следует из постановления, Баталов К.Г. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Баталов К.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, считая его незаконным, указал, что {Дата изъята} автомобиль { ... } под зону действия запрещающего знака у дома {Адрес изъят} он не ставил, автомобилем управляла Б. ; не смотря на то, что он является собственником указанного автомобиля, он не имеет права управления им, так как не вписан в страховой полис ОСАГО. Также Баталов К.Г. сослался на неверное определение должностным лицом ГИБДД зоны действия дорожного знака 3.29 из-за того, что указанный знак установлен перед перекрестком, а также на то обстоятельство, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не разъяснили процессуальные права. На основании изложенного Баталов К.Г. просил отменить вынесенное в отношении него постановление.

В судебном заседании Баталов К.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что подписал постановление по делу об административном правонарушении, так как торопился на работу, фактически автомобиль KIA RIO постоянно находился в пользовании его супруги Б.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, С. пояснил суду, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баталова К.Г. было вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, так как Баталов К.Г. согласился с фактом совершения правонарушения и пояснял, что автомашиной управлял сам, права по делу об административном правонарушении Баталову К.Г. разъяснялись в полном объеме, доводы о неверном определении зоны действия дорожного знака 3.29 противоречат ПДД РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что единственным доказательством совершенного правонарушения являются фотоснимки автомобиля, расположенного в зоне действия запрещающего дорожного знака, выполненные сотрудником ГИБДД.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.29 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств по нечетным числам месяца.

Как установлено судом, {Дата изъята} в 10 час. 34 мин. по адресу: {Адрес изъят}, водитель автомобиля марки { ... } в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования, предписанные дорожным знаком, запрещающим стоянку транспортного средства.

Доводы жалобы о неправильном определении должностным лицом ГИБДД зоны действия дорожного знака 3.29 отклоняются судом, так как не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании заявителем Правил дорожного движения.

Также судом отклоняются и доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены его процессуальные права по делу об административном правонарушении, поскольку эти доводы опровергаются исследованным судом постановлением по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, остальные приведенные в жалобе доводы заслуживают внимания.

Баталов К.Г. последовательно как в жалобе, так и в судебном заседании указывал, что он не управлял данным транспортным средством, автомобиль в момент совершения правонарушения не находился в его владении. Доводы заявителя подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер наружного наблюдения, согласно которой {Дата изъята} при постановке автомобиля на стоянку на тот участок дороги, где {Дата изъята} в последующем автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД, указанным автомобилем управляла женщина, являющаяся, со слов заявителя, Б.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При оценке доказательств и доводов должностного лица о том, что Баталов К.Г. ранее признал факт совершения административного правонарушения, суд учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем марки { ... }, {Дата изъята} и {Дата изъята} не опровергнуты, факт управления Баталовым К.Г. указанным автомобилем не подтверждается, а напротив, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью камер наружного видеонаблюдения.

В подтверждение доводов жалобы Баталовым К.Г. в материалы дела также представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, согласно которому Б. является единственным лицом, которому предоставлено право управления транспортным средством { ... } на срок по {Дата изъята}.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценив указанные письменные доказательства и исследовав видеозапись камеры наружного видеонаблюдения, суд полагает, что заявителем Баталовым К.Г. представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что {Дата изъята} и {Дата изъята} Баталов К.Г. не управлял автомобилем марки { ... }, в указанный период времени, при этом с {Дата изъята} вплоть до фиксации факта административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения Баталовым К.Г. предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ правонарушения должностным лицом административного органа не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Баталова К. Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Кирову № 18810043180001051899 от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Кирову № 18810043180001051899 от 13.07.2020, вынесенное в отношении Баталова К. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баталова К. Г. прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Смолин