Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1418/2023 (2-8028/2022;) ~ М-8275/2022 от 29.12.2022

Дело № 2 – 1418/12- 2023г.

46RS0030-01-2022-012645-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2023 года                           г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи:               Машошиной С.В.,

при секретаре:                   Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костебелова Николая Васильевича к Шилиной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костебелов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику Шилиной С.Г., в котором просит взыскать задолженность по договору займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Костебелов Н.В. передал Шилиной С.Г. по ее заявлению денежные средства в размере 330 000 рублей. Займ был оформлен договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчику были перечислены денежные средства безналичным переводом в размере 257 957 руб. 60 коп. в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП на счет ОСП по Сеймскому округу г. Курска. Денежные средства в наличной форме в размере 70 000 руб. были переданы ИП Исаковой Д.Д. Согласно п. 1.1 договора займа, Шилина С.Г. обязалась возвратить сумму займа в размере 330 000 руб. с начисленными процентами по процентной ставке 4% в месяц от суммы займа (п.1.3 договора займа). Однако, ответчик не произвел ни одного платежа, предусмотренного п.1.3 договора займа. Сумма основного долга в размере 327 957 руб. 60 коп., а также начисленные проценты за пользование основным займом до настоящего времени ответчиком не возвращены. За просрочку исполнения обязательств по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между Костебеловым Н.В. и Шилиной С.Г. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ответчик передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области. Предмет залога на момент заключения договора залога был оценен по соглашению сторон в 3 150 000 руб. За ноябрь и декабрь (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) истцом не осуществлялась уплата процентов за пользование денежными средствами. В связи с невозвратом займа, невнесением очередного взноса по договору займа истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 236 руб. 06 коп. с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также, с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, включительно; пеню за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 268 927 руб. 02 коп. с последующим их начислением до даты вынесения решения суда, а также, с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств, включительно, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 452 руб. Также, просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> установлением стоимости залогового имущества в 3 150 000 руб., реализовать залоговое имущество путем проведения публичных торгов в форме аукциона по цене 3 150 000 руб.

Истец о судебном заседании, назначенном на 09.03.2023 года в 10 часов 30 минут был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явился и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на 20.03.2023 года в 09 часов 30 минут, истец также был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В назначенные день и время истец также не явился, документов, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании, не представил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /09.03.2023 г. и 20.03.2023 г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний был извещен надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по - существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Костебелова Николая Васильевича к Шилиной Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.     

Данное определение может быть отменено по ходатайству истца, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: