Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2023 ~ М-61/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-981/2023                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года                        город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица Отдела МВД России «Пермский» - ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств,

встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» (далее –ООО «ТрансАвтоСтоп») обратилось с исковыми требованиями (в редакции уточнения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.96) к Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на хранение на специализированную стоянку истца поступили транспортные средства: автомобиль «VolkswagenTouareg» государственный регистрационный знак №/159, мотоблок с прицепом «Каскад». Транспортные средства помещены на стоянку на основании решения должностного лица Отдела МВД по <адрес>, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия. Тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» были возложены обязательства по принятию на хранение транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «VolkswagenTouareg» государственный регистрационный знак №/159 истребовано со стоянки ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство -мотоблок с прицепом «Каскад» истребовано со стоянки ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ООО «ТрансАвтоСтоп» о взыскании процессуальных издержек удовлетворены частично за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты признания транспортного средства вещественным доказательством) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу). Транспортные средства поступили на стоянку ДД.ММ.ГГГГ и только ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, таким образом, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 374 014 рублей 14 копеек, с ФИО1 денежные средства в сумме 19 650 рублей 60 копеек, в томчисле проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 588 рублей 52 копейки, с ФИО3 денежные средства в сумме 14 935 рублей 20 копеек.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «ТрансАвтоСтоп» о взыскании денежных средств. В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянку ООО «ТрансАвтоСтоп» помещен автомобиль «VolkswagenTouareg» государственный регистрационный знак №/159, на основании акта приема-передачи транспортного средства №, в связи с решением должностного лица начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу приговора Пермского районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор автостоянки пояснила, что пока транспортное средство не признано вещественным доказательством по уголовному делу, то ФИО1 сам должен оплачивать хранение своего автомобиля. В связи с чем было заключено соглашение, в рамках которого стороны пришли к тому, что транспортное средство будет храниться на стоянке за счет ФИО1 и стоимость хранения будет составлять 60 рублей в сутки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносились денежные средства за хранение транспортного средства «VolkswagenTouareg» государственный регистрационный знак №/159 на общую сумму 42 133 рубля 28 копеек. После ДД.ММ.ГГГГ директор стоянки пояснила, что вносить денежные средства больше не нужно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании транспортного средства вещественным доказательством по уголовному делу, и местом его хранения признана автостоянка. Также директор автостоянки пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ должна вернуть ФИО1 денежные средства за хранение транспортного средства в размере 42 133 рубля 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ директор автостоянки перечислила ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей. На текущий момент задолженность ООО «ТрансАвтоСтоп» перед ФИО1 составляет 22 133 рубля 28 копеек. Также ФИО1 просит взыскать с ООО «ТрансАвтоСтоп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу приговора Пермского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства, в том числе транспортное средство VolkswagenTouareg, подлежали возврату в пользование и распоряжение собственникам. Таким образом, указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ перестало иметь статус задержанного транспортного средства и вещественного доказательства в рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в присутствии ФИО1 забрала транспортное средство VolkswagenTouareg со стоянки «ООО «ТрансАвтоСтоп», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 Таким образом, просит дату ДД.ММ.ГГГГ заявленную ООО «ТрансАвтоСтоп» как дату окончания хранения транспортного средства считать неверной. Таким образом, расчет стоимости хранения транспортного средства подлежит взысканию с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 28 дней*60 рублей, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ТрансАвтоСтоп», в размере 1 680 рублей.

Представитель истца(ответчика по встречному иску) ООО «ТрансАвтоСтоп» в судебном заседании участия не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, с исковыми требованиями ООО «ТрансАвтоСтоп» не согласилась. Из письменного отзыва следует, что поклажедателем в данном случае является не должностное лицо инспектор, которое в целях обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение. Договор хранения изъятого автомобиля между Отделом МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> и ООО «ТрансАвтоСтоп» не заключался. Российская Федерация в лице МВД России выступает в качестве ответчика только по правилам ст. 1069 ГК РФ. ООО «ТрансАвтоСтоп» не представлены доказательства того, что действия должностных лиц МВД России, ГУ МВД России по <адрес> носили противоправный характер, а так же то, что именно действиями (бездействиями) должностных лиц причинен ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, из совокупности данных в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что мотоблок он забрал сразу, как получил вступивший приговор суда в законную силу, на оглашении приговора присутствовал, но в дальнейшем приговор обжаловался, и мотоблок со стоянки не отдавали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия представителя. Ранее представитель ФИО1 – ФИО11 настаивала на доводах, изложенных во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица Отдела МВД России «Пермский» - ФИО8, с исковыми требованиями ООО «ТрансАвтоСтоп» не согласилась. Из представленного в материалы дела письменного отзыва следует, что договор хранения изъятого автомобиля между Отделом МВД России по <адрес> и ООО «ТрансАвтоСтоп» не заключался. В отсутствии у автомобиля «VolkswagenTouareg» государственный регистрационный знак №/159 и мотоблока с прицепом «Каскад» статуса вещественного доказательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по хранению указанного автомобиля нельзя считать процессуальными издержками по уголовному делу, возмещаемых в соответствии с нормами УПК РФ. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо инспектор, которое в целях обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно пп. «в» п. 2 «Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом.

Финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 9).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором (ст. 898 ГК РФ).

Статья 906 ГК РФ предусматривает, что правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу п.3 ст.423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансАвтоСтоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес>, включенной в Реестр специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес>. В распоряжении ООО «ТрансАвтоСтоп» находится специализированная стоянка, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Реестром специализированных организаций, осуществляющих деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп», расположенную по адресу: <адрес>, помещен принадлежащий ФИО1 автомобиль «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №/159 и мотоблок с прицепом «Каскад», принадлежащий ФИО3 Данные транспортные средства помещены на автостоянку в связи с их изъятием у ФИО1 и ФИО3 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Данные транспортные средства были помещены на специализированную стоянку истца в результате решения должностного лица ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, принятого по факту дорожно-транспортного происшествия, тем самым на ООО «ТрансАвтоСтоп» возложены обязательства по принятию на хранение транспортных средств (исполнение публично-правовой обязанности, возложенной в силу закона решением должностного лица).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по делу (уголовное дело № том 2л.д.1, 119-120).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу (уголовное дело № том 1 л.д.152).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, автомобильVolkswagen Touareg государственный регистрационный знак №/59и мотоблок с прицепом признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с хранением их на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> (уголовное дело № том 1 л.д.120).

Приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением разрешена судьба вещественного доказательства: постановлено автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №/59 возвратить ФИО1, мотоблок с прицепом возвратить ФИО3 (уголовное дело №).

Согласно копии журнала учета транспортных средств, хранящихся на специализированной стоянке, автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №/59 и мотоблок помещены на стоянку ДД.ММ.ГГГГ; выданы со стоянки: автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №/59 ДД.ММ.ГГГГ, мотоблок ДД.ММ.ГГГГ (материал № л.д.13).

ООО «ТрансАвтоСтоп» в уточненном иске указано, что транспортное средство истребовано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей транспортного средства.

Постановлением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансАвтоСтоп» возмещены процессуальные издержки, связанные с хранением автомобиляVolkswagen Touareg государственный регистрационный знак №/59 и мотоблока с прицепом «Каскад» с момента признания автомобиля и мотоблока вещественными доказательствами до дня поступления дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 143 523 рубля 12 копеек, с момента поступления дела в суд до вступления приговора суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 218 рублей 64 копейки. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78, материал №).

Таким образом, судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ автомобиль ФИО1 и мотоблок с прицепом ФИО3 были изъяты после осмотра места происшествия и помещены на специализированную стоянку, затем признаны вещественным доказательством, и находились на стоянке до истребования их собственниками.

Уголовным процессуальным законом (ч.2 ст. 131 УПК РФ) установлено, что издержки, связанные с хранением, перевозкой (транспортировкой) вещественных доказательств, относятся к процессуальным, и вопрос об их возмещении решается за период с момента признания вещественного доказательства таковым и до решения вопроса о его судьбе (ст. 81 УПК РФ). Соответственно, решение о возмещении понесенных затрат истца на хранение транспортного средства в рамках уголовного процессуального законодательства связано с получением вещественного доказательства правового статуса, определенного соответствующим постановлением следователя/дознавателя. Однако время хранения того же автомобиля, не имеющего на момент передачи на хранение статуса вещественного доказательства, а также время после решения вопроса о его судьбе, не учитывается уголовным процессуальным законом при решении вопроса о возмещении понесенных затрат, а значит вопрос о возмещении понесенными истцом затрат за данные периоды времени решается в рамках гражданского законодательства.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении тех или иных расходов истца, понесенных за хранение транспортного средства, на определенное лицо является: определение фактического характера (содержания) правоотношений, а также определения субъектного состава сложившихся правоотношений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, принимая во внимание, что ООО «ТрансАвтоСтоп» является уполномоченной организацией, осуществляющей перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств, услуги которого подлежат оплате по соответствующим тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам <адрес>, в соответствии с которыми установлен тариф по хранению транспортного средства на специализированной стоянке на территории <адрес> (за исключением Пермского городского округа) категории «А» в размере 12 рублей 70 копеек в час, что составляет 304 рубля 80 копеек, категория «В» в размере 25 рублей 39 копеек в час, что составляет 609 рублей 36 копеек в сутки за одно машиноместо.

На основании изложенного, суд считает, что расходы за услуги хранения транспортных средств на специализированной стоянке в определенные истцом периоды должны быть возмещены ответчиками. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за предоставленные услуги по хранению транспортных средств.

Истцом представлен расчет, согласно которому ООО «ТрансАвтоСтоп» не возмещены расходы по хранению на специализированной стоянке транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №/59 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 суток хранения) в сумме 17 062 рубля 08 копеек (28*609,36 рублей); по хранению на специализированной стоянке мотоблока с прицепом «Каскад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 суток хранения) в сумме 14 935 рублей 20 копеек (49*304,80 рублей) (л.д.3-4, 96).

Суд находит представленный истцом расчет верным. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками иной расчет не представлен.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не имел возможности забрать мотоблок с прицепом со специализированной стоянки истца, поскольку необходимо вступление приговора суда в законную силу, суд считает не состоятельными, поскольку ФИО3 было достоверно известно о нахождении его транспортного средства на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), ФИО3 присутствовал на оглашении приговора, что также подтверждается его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, знал о рассмотрении апелляционной жалобы. ФИО3 имел возможность обратиться как в суд апелляционной инстанции за копией судебного акта, так и в Пермский районный суд с соответствующим заявлением чтоб забрать мотоблок со стоянки, вместе с тем этого не сделал.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что при определении суммы по хранению его транспортного средства необходимо производить расчет исходя из соглашения заключенного между ним и ООО «ТрансАвтоСтоп», которым стоимость по хранению автомобиля определена в размере 60 рублей в сутки, оценка которым дана постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет процентов в размере 2 588 рублей 52 копейки.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период 6 месяцев со дня его официального опубликования, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной правовой нормы, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абзацем десятым статьи 63 закона - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска), с учетом моратория, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
17 062,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,75%	365	126,21
17 062,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,50%	365	196,33
17 062,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8,50%	365	222,51
17 062,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	9,50%	365	62,17
17 062,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	20%	365	299,17
17 062,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	20%	365	0
17 062,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	17%	365	0
17 062,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	0
17 062,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	0
17 062,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	9,50%	365	0
17 062,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	8%	365	0
17 062,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	7,50%	365	0
17 062,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	207	7,50%	365	725,72
Итого:			589	9,40%	1 632,11

Итого сумма процентов за пользование заемными денежными средствами подлежащая ко взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 632 рубля 11 копеек. Всего с ФИО1 в пользу ООО «ТрансАвтоСтоп» подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 694 рубля 19 копеек (17 062,08 руб. +1 632,11 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 18.10.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Приняв во внимание доказанность факта хранения истцом транспортных средств, которые были помещены на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии были признаны вещественным доказательством по уголовному делу, суд пришел к выводу о том, что выполненные даже в отсутствие государственного контракта услуги по хранению подлежат оплате.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 158 БК РФ, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Исковое требование к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возникло в связи с действиями должностных лиц ОМВД, принявших решение о помещении транспортного средства на хранение, о возбуждении уголовного дела, о признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу.

Доказательств передачи вещественных доказательств под юрисдикцию иного лица, прокуратуры или судебного департамента в материалы дела не представлено.

Фактически, Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации, являющейся материальным и процессуальным ответчиком в силу закона. Именно Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «ТрансАвтоСтоп» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств за хранение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 374 014 рублей 14 копеек из расчета: (409 суток*609,36 рублей) + (409 суток*304,80 рублей).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансАвтоСтоп» суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках возбужденного уголовного дела, автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и находился с момента изъятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на хранении на специализированной стоянке у ООО «ТрансАвтоСтоп».

Как уже было сказано, в соответствии со ст. 889 ГК РФ, срок хранения, при отсутствии договоренности, обусловлен сроком востребования вещи у хранителя.

Между ООО «ТрансАвтоСтоп» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым транспортное средство Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №/59 будет храниться на указанной стоянке за счет ФИО1 и стоимость хранения будет составлять 60 рублей в сутки (л.д.71).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены денежные средства за хранение транспортного средства на общую сумму 42 133 рубля 28 копеек, что подтверждается соответствующими квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №/59 с специализированной стоянки ООО «ТрансАвтоСтоп» забрал новый собственник при помощи эвакуатора, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО5, что также не оспаривается ООО «ТрансАвтоСтоп», и подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО5, опрошенная в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 транспортное средство Volkswagen Touareg. Автомобиль был в неисправном состоянии, поэтому вызвала эвакуатор, чтобы забрать его со специализированной стоянки.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен спорный автомобиль у ФИО1, он сам его осматривал, вызывал эвакуатор, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, ему было известно в связи с чем автомобиль находился на стоянке. Проблем забрать автомобиль со стоянки не было, так как с ними находился собственник автомобиля. Автомобиль был перемещен на территорию базы в <адрес>, где у свидетеля находится автосервис.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансАвтоСтоп» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, выплаченных по соглашению (л.д.75).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из представленного ФИО1 расчета процентов видно, что проценты рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ – дату подачи встречного иска.

На дату вынесения решения размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 971 рубль 44 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
42 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	0	-	4,25%	366	29,36
42 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	0	-	4,25%	365	392,47
42 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	0	-	4,50%	365	181,81
42 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	0	-	5%	365	288,58
42 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0	-	5,50%	365	260,30
42 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	0	-	6,50%	365	367,66
42 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	0	-	6,75%	365	264,92
22 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	20 000	ДД.ММ.ГГГГ	6,75%	365	32,75
22 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	7,50%	365	254,68
22 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	8,50%	365	288,64
22 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	9,50%	365	80,65
22 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	0	-	20%	365	388,09
22 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	0	-	20%	365	0
22 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	0	-	17%	365	0
22 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	0	-	14%	365	0
22 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	0	-	11%	365	0
22 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	0	-	9,50%	365	0
22 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	0	-	8%	365	0
22 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	0	-	7,50%	365	0
22 133,28	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	251	0	-	7,50%	365	1 141,53
Итого:			896	20 000	8,03%	3 971,44

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы ФИО1 и полагает возможным взыскать с ООО «ТрансАвтоСтоп» сумму неосновательного обогащения в размере 22 133 рубля 28 копеек, проценты в размере 3 971 рубль 44 копейки о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 26 104 рубля 72 копейки.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы долга, начисляемые на сумму 22 133 рубля 28 копеек.

Поскольку имеются однородные требования в части взыскания денежных средств ООО «ТрансАвтоСтоп» и ФИО1, суд считает возможным произвести зачет требований следующим образом: 26 104 рубля 72 копейки – 18 694 рубля 19 копеек = 7 410 рублей 53 копейки – сумма подлежащая взысканию с ООО «ТрансАвтоСтоп» в пользу ФИО1

Вопрос по взысканию расходов по оплате государственной пошлины разрешен отдельным определением.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в размере 374 014 (триста семьдесят четыре тысячи четырнадцать) рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» денежные средства в размере 14 935 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 20 копеек.

Встречный иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7 410 (семь тысяч четыреста десять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтоп» в пользу ФИО1 проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 22 133 рубля 28 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы долга.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда       (подпись)Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 19июня 2023 года.

Судья Пермского районного суда       (подпись)Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья                                                                                            Е.Г. Меледина

Подлинник подшит в гражданском деле 2-981/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0008-01-2023-000072-36