Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2023 ~ М-224/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-338/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 18 апреля 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Алхановой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Салаватову Кажмутрилу Тамайсхановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регрессных требований,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Хасавюртовский районный суд с иском к Салаватову Кажмутрилу Тамайсхановичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке регрессных требований.

Требования истцом мотивированы тем, что 18.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. № №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), и автомобиля ВАЗ 2112, гос. № №, которым управлял Салаватов К.Т. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 9.10 водителем а/м Салаватовым К.Т., гос. № №. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, гос. № № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Салаватова К.Т. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ 2112, гос. № №.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным в исковом заявлении реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя. По всем вопросам урегулирования данного спора Ответчик может обращаться к представителю

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика 287 393,50 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 073,94 руб.; в случае отсутствия представителя Истца в судебных процессах, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражаем против вынесения заочного решения;решение и исполнительный лист направить по почтовому адресу ПАО СК "Росгосстрах".

Истец – представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Салаватов К.Т. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по существу. Об уважительности причин неявки суд не уведомил и ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявил.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса -принципов состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность, во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как усматривается из представленных материалов, 18.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. № № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2112, гос. № № управлением Салаватов К.Т.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности виновником ДТП признан Салаватов К.Т.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Volkswagen Polo, гос. № № ФИО1была застрахованного в ООО « Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 3849689.

Гражданская ответственность Салаватова К.Т. на момент ДТП застрахована не была.

Из представленных актов приема-передачи ООО « ТК Сервис М» размер причиненного автомобиля Volkswagen Polo, гос. № № составил 287393, 50 рублей. №

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Volkswagen Polo, гос. № № был застрахован Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 287 393,50 RUB.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из платежного поручения № от 17.10.2022 года ПАО СК « Росгосстрах» оплатило ООО « Кузов ряд» 287393, 50 рублей.

Совершенное Салаватовым К.Т. автомобиля Volkswagen Polo, гос. № № административное правонарушение находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии Салаватовым К.Т., суду не представлено.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, СПАО « Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Салватова К.Т., суд исходит, из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципом состязательности гражданского процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) на основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (истец), так и возражений (ответчик).

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Непредставление ответчиком возражений и доказательств, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не препятствует рассмотрению судом дела по имеющимся в деле доказательствам и дает суду основание установить, что ответчик согласен с доводами истца (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Указанные нормы федерального законодательства судом были разъяснены ответчику в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству с распределением бремени доказывания и последствий не представления в суд возражений и доказательств, против требований и доводов истца.

Кроме того, следует отметить, что ответчик знал о произошедшем по его вине ДТП, в связи с чем, ему следовало проявлять интерес к наступившим последствиям его виновных действий.

Нежелание ответчика в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства выяснять вопрос и высказывать свое мнение относительно образовавшегося в результате ДТП размера возмещенного вреда, не может служить основанием к отказу истцу в защите его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком иного расчета и сведений о размере возмещения вреда не представлено, суд принимает во внимание документы об определении фактического размера возмещения вреда, представленные истцом.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что СПАО « Ингосстрах» свои обязательства по данному страховому случаю в отношении потерпевшего исполнило в полном объеме, таким образом, Салаватов К.Т. в силу действующего законодательства как причинитель вреда, обязан возместить ущерб.

С учетом вышеназванных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, требование истца – СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Салаватова К.Т. причиненного ущерба 287393,50 рублей подлежит удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 31.01.2023 года, представленного истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 6073,94 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО « Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Салаватова Кажмутрила Тамайсхановича в пользу СПАО « Ингосстрах» сумму ущерба в размере 287395,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6073,94 рубля.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий М.А. Алиев