Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-424/2023 от 01.06.2023

УИД 11MS0010-01-2022-003096-70 Дело № 11-424/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2023 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Милош А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блиновой Натальи Брониславовны на определение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.03.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26.07.2022 по делу № 2-1946/2022 с Блиновой Н.Б. в пользу ООО «МКК Займ-Экспресс» взыскана задолженность по договору займа №... от ** ** ** за период с 06.12.2021 по 16.01.2022 в размере 15 485 рублей, в том числе: 11 800 руб. – сумма займа (основной долг), 3 658 руб. – сумма процентов за пользование займом с ** ** ** по ** ** **, уплаченную государственную пошлину в размере 309,16 руб., всего 15 767,16 руб.

20.03.2023 года в судебный участок от должника Блиновой Н.Б. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27.03.2023 возражения относительно исполнения судебного приказа от 26.07.2022 № 2-1946/2022 возвращены Блиновой Н.Б.

Не согласившись с определением суда, Блинова Н.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполучение судебного приказа вследствие проживания по иному адресу.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судебный приказ направлялся ФИО3 по месту ее регистрации по адресу: .... Указанный адрес указан заявителем в качестве места своего жительства при обращении к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, а также в частной жалобе.

В частной жалобе Блинова Н.Б. ссылается на то, что почтовую корреспонденцию она не получала, о вынесении судебного приказа ей известно не было, проживает она не по месту регистрации.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Почтовый конверт с копией судебного приказа, направленный в адрес должника, был возвращен обратно в суд за истечением срока хранения 28.07.2022.

Таким образом, течение десятидневного срока для заявления должником Блиновой Н.Б. возражений относительно исполнения судебного приказа началось 11.08.2022 – с даты возврата почтового отправления, на момент обращения 20.03.2023 с заявлением об отмене судебного приказа этот срок был существенно пропущен.

Доказательств наличия причин, вследствие которых Блинова Н.Б. не имела возможности представить возражения в установленный срок по причинам, от неё не зависящим, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что она не проживает по месту своей регистрации, не является уважительной причиной неполучения судебного приказа в установленные сроки.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие

Копия судебного приказа направлялась Блиновой Н.Б. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, и соответствующему адресу, отраженному в договоре займа, в заявлении об отмене судебного приказа, при этом, заказное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес Блиновой Н.Б. копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложен на адресата.

С учетом отсутствия подтверждения уважительности причины неполучения Блиновой Н.Б. копии судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 26.07.2022 и возврате возражений, оснований для отмены определения мирового судьи от 27.03.2023 не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 27 марта 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1946/2022 оставить без изменения, частную жалобу Блиновой Натальи Брониславовны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Н.В. Тебенькова