Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2024 от 01.07.2024

УИД 03MS0005-01-2024-000155-78

Дело № 11-102/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 г.                   г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Винокурова А.А, ИП Саплимьянов Д.Г на решение мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Винокурова А.А к ИП Саплимьянов Д.Г о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Винокурова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП Салимьянову Д.Г., в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные продавцу в размере <данные изъяты>., неустойку из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки неисполнения обязательства по устранению недостатков товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в суде, моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Винокуровой А.А. удовлетворен частично.

Расторгнут договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Винокуровой А.А. и ИП Салимьяновым Д.Г. в части покупки входной двери и последующей ее установкой.

На Винокурову А.А. возложена обязанность самостоятельно произвести возврат дверей и накладки к ней, ответчику ИП Салимьянову Д.Г.

Взысканы с ИП Салимьянова Д.Г. в пользу Винокуровой А.А. денежные суммы в размере: <данные изъяты>. за поврежденные входную дверь и накладку к ней, а также их установку, неустойка, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., представительские расходы в размере <данные изъяты> а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Винокуровой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая, что необоснованно занижены взысканные суммы неустойки и расходов на оказание юридической помощи.

ИП Салимьяновым Д.Г. также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, указывая, что суд первой инстанции не дал оценки действиям истца в связи с недобросовестным осуществлением им гражданских прав, требования потребителя, заявленные в претензионном письме, продавцом были исполнены в полном объеме, однако потребитель отказался принять товар, предложенный продавцом. Выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречащими закону, суд первой инстанции не исследовал и не установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного и незаконного постановления.

    В судебное заседание Винокурова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы без ее участия. Свою апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Салимьянова Д.Г. - Корякин Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Винокуровой А.А. Свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований Винокуровой А.А.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 6 - 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Винокуровой А.А. с ИП Салимьянов Денис Газизович (свидетельство ЕГРИП №), ДД.ММ.ГГГГ заключены договора № № и № № купли-продажи входной двери и внутренней облицовочной панели двери (накладка), а так же проведение монтажных работ по установке входной двери и внутренней облицовочной панели накладка. Сумма договора составляла <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками: ФД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФД № от ДД.ММ.ГГГГ и переводом денежных средств по номеру телефона № Р.Р X.) № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты и способы ее получения сторонами не оспариваются.

Согласно договора, на товар продавцом установлен гарантийный срок.

В течение гарантийного срока покупателем в товаре были обнаружены дефекты: механические повреждения на двери (многочисленные вмятины), внутренняя облицовочная панель (вклада) неправильной формы, закреплена не плотно и впоследствии отошла, образовались значительные зазоры, испортился покров панели, пленка отошла от основания, и потеряла товарный вид, что подтверждается представленными фотографиями.

Поскольку в ходе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки, то истец обратилась к продавцу с претензией и потребовала заменить товар, либо устранении недостатков, либо возврате денежных средств.

При этом продавец, признавая, что действительно имеются недостатки товара, предлагал их устранить, но двери, которые предлагались продавцом и накладки не соответствовали проданному экземпляру по качеству и цвету, что не устраивало покупателя.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что права покупателя, как потребителя товара, на который продавец установил гарантийный срок, были нарушены, и, следовательно, ответчик должен нести ответственность в рамках «Закона о защите прав потребителей в Российской Федерации».

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с продавца денежной суммы уплаченной покупателем за товар и монтаж дверей в размер 50889 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, мировой судья исходил из сложности дела, количества и времени, потраченных на защиту своих прав со стороны истца, и с учетом разумности пришел к выводу о взыскании 8000 руб.

Довод жалобы Винокуровой А.А. о том, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, мировым судьей обоснованно снижен размер неустойки до 3500 руб.

Довод апелляционной жалобы Винокуровой А.А. о том, размер судебных расходов на представителя занижен, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку при разрешении требования о возмещении судебных расходов, мировой суд произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также фактического участия и роль представителя истца в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Салимьянова Д.Г. фактически выражают несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Доказательств в подтверждение доводов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой инстанции в неизменной части и апелляционной инстанции не опровергли.

Иных доводов, по которым обжалуемое судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Винокурова А.А к ИП Саплимьянов Д.Г о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционные жалобы Винокуровой А.А., ИП Салимьянова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 г.

Судья                    Е.А. Алиева