Решение по делу № 5-230/2011 от 15.09.2011

Дело № 5-230/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года                                                                                             город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска Холкина О.А., рассмотрев в отношении

Воробьева <И.О.1>,  родившегося  <****2>,  работающего <****> зарегистрированного по адресу:  <****>, проживающего по адресу: <****><****>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от <****3> и иных материалов дела  усматривается, что  Воробьев А.С. <****3>   в 04 часа 15  минут  в районе дома <****>, управляя автомобилем <****>, г.н. <****>, находился в состоянии алкогольного опьянения. От управления транспортным средством был отстранен и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте.

Воробьеву А.С. в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.  В судебном заседании <****4> Воробьев А.С. вину в правонарушении не признал,  пояснил, что в этот день он ехал по <****>, и был остановлен инспектором ГИБДД без какого-либо повода, ему предложили пройти освидетельствование алкотектором,  он не отказывался, дунул, показания были 0,138 мг/л. Понятых при этом не было.  Он объяснял инспектору, что выпил квас, подписи под протоколами  «согласен» поставил, не думая, что признает свою вину в употреблении алкоголя. Затем просил отвести его на медосвидетельствование, но ему отказали. В судебное заседание <****5> Воробьев А.С. опоздал на 20 минут, в связи с чем опрошен не был.

 Позицию Воробьева А.С.  поддержал защитник адвокат Чамин В.М., которая полагает, что административный материал в отношении Воробьва А.С. составлен  с нарушением КоАП РФ, несмотря на то, что Воробьев А.С. заявил о том, что ему нужен защитник, освидетельствование было проведено без защитника и понятых в этот момент не было, они были остановлены позже и расписались в протоколах.  С учетом погрешности прибора 0,048, количество этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,09 мг/л, что является незначительным показателем, такое количество этанола в выдыхаемом воздухе может быть и от употребления кваса, в котором имеется незначительное количество алкоголя.  В данном случае в действиях Воробьева А.С не имеется  состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку Воробьев А.С. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен <И.О.2> -инспектор ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что помнит Воробьева А.С. Автомобиль останавливал не он,  составлялся ли какой-либо иной протокол об административном правонарушении, он не помнит. Воробьев пояснил, что работает в филармонии водителем, не отрицал, что выпивал накануне алкоголь,  от него чувствовался запах алкоголя.  Освидетельствование Воробьев А.С. прошел спокойно, возражений не было, подписал все протоколы  о том, что с ними согласен.  Понятые присутствовали при освидетельствовании и подписали протоколы.

В качестве специалиста в судебном заседании был опрошен врач нарколог МОНД <И.О.3>, который пояснил, что количество этанола в выдыхаемом Воробьевым А.С.  воздухе 0,138 мг/л соответствует 0,29 промилле алкоголя в крови, что является достаточно высоким показателем опьянения. В соответствии с Инструкциями Минздрава степень опьянения при освидетельствовании не определяется, но даже небольшое содержание алкоголя в организме водителя снижает концентрацию внимания, остроту зрения и координацию движений, причем остаточные явления опьянения более опасны чем принятие небольшой дозы алкоголя непосредственно перед вождением автомобиля.  Употребление кваса такого уровня  содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, какое обнаружено у Воробьева А.С. дать не может.В этом случае показания могут быть не более 0,01- 0,02 мг/л, и то в том случае, если квас был употреблен непосредственно перед освидетельствованием.  

Несмотря на отрицание вины, мировой судья считает, что вина Воробьева А.С. в совершении правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении  <****> от <****6>,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ <****> от <****6>, составленным в присутствии двух понятых,  актом освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения <****>  от <****3>, составленным в присутствии двух понятых, которым установлено алкогольное опьянение освидетельствуемого Воробьева А.С., в строке с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется запись, сделанная Воробьевым А.С. «согласен», объяснениями свидетеля <И.О.2>, специалиста <И.О.4>,  данными в судебном заседании.

Объяснения Воробьева А.С. в судебном заседании судрасценивает как способ уклонения от административной ответственности.

Суд не усматривает в действиях инспекторов ГИБДД процессуальных нарушений, исключающих привлечение  Воробьева А.С. к административной ответственности.

В действиях  Воробьева А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о привлечении Воробьева А.С. ранее к административной ответственностиза однородное правонарушение, мировой судья считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

               П О С Т А Н О В И Л:

Воробьева <И.О.1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,  и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья                                           <****>                                                     О.А. Холкина

<****>