Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1432/2022 от 20.06.2022

Материал № 13-1432/2022

(Дело № 2-2374/2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АРС ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2374/2013.

Требования мотивирует тем, что решением Дзержинского суда по гражданскому делу № 2-2374/201510.10.2013 с ФИО1 в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.04.2011. Исполнительный документ по делу № 2-2374/2013 в настоящий момент у взыскателя отсутствует. ООО «АРС ФИНАНС» был сделан соответствующий запрос в службу судебных приставов, на который был дан ответ-справка, согласно которой исполнительное производство по гражданскому делу № 2-2374/2013 в настоящее время не ведется, исполнительный лист в службе судебных приставов не находится. Предпринятые меры по розыску исполнительного листа результатов не дали, место нахождение исполнительного листа не известно, но есть основания полгать, что лист утерян.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конверт с извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений р. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии заявителя, заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 10.10.2013 по делу № 2-2374/2013 п. 2.8. кредитного договора, заключенного между ФИО2 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии за расчетное обслуживание признан недействительным. С ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная комиссия в размере 244270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22943 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 113141, 05 руб. С ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 6564, 26 руб. С ФИО1 в пользу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору на сумму основного долга 612077 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом 3509 руб. 77 коп., штраф за пропуск платежей 11400 руб., возврат государственной пошлины 9469 руб. 87 коп.

Апелляционным определением гражданской коллегии Пермского краевого суда от 10.02.2014 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.10.2013 по гражданскому делу № 2-2374/2013 вступило в законную силу 10.02.2014 г.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек 11.02.2017 (10.02.2014 + 3 года).

03.03.2014 в адрес ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» направлен исполнительный лист ВС № 017924623.

29.03.2019 ООО «АРС ФИНАНС» обратилось с заявлением процессуальном правопреемстве.

24.04.2019 определением Дзержинского районного суда г. Перми требования ООО «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве удовлетворены, произведена замена истца по гражданскому делу № 2-3158/2014 по иску ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО (ОАО) «Национальный банк «ТРАСТ» на ООО «АРС ФИНАНС».

Определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 14.05.2019.

Согласно данным размещенным на сайте УФССП России по Пермскому краю в открытом доступе, 02.12.2016 на основании исполнительного листа ВС № 017924623 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 63571/16/59005-ИП, 31.10.2017 исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.11.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 17).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в суд 20.06.2022 (л.д. 27), при этом направлено почтой 14.06.2022 (л.д. 32), то есть за пределами установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (31.10.2017 +3 года =31.10.2020).

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Принимая во внимание, что сведения о движении исполнительного производства находится в общем доступе, исполнительное производство окончено в 2017 году, правопреемство установлено в 2019 году, у заявителя было достаточно времени для выяснения местонахождения исполнительного документа. Заявитель мотивирует свое обращение тем, что об утрате исполнительного документа ему стало известно после обращения в отдел судебных приставов и получения ответа на запрос, однако из представленной в материалы дела справки, установить дату выдачи данной справки не возможно (дата и исходящий номер отсутствуют) (л.д. 28).

Срок предъявления исполнительного листа с учетом нахождения на исполнении в ОСП по Дзержинскому району УФССП России по г. Перми истек 01.11.2020.

Учитывая, что исполнительный лист был выдан взыскателю непосредственно сразу после вступления решения суда в законную силу, исполнительный лист предъявлялся к исполнению, суд не усматривает правовых оснований для признания уважительными причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению следует отказать.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, дубликат исполнительного листа выдаче взыскателю не подлежит.

Руководствуясь ст. 430, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление ООО «АРС ФИНАНС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2374/2013 в отношении должника ФИО1 - оставить без удовлетворения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2022.