Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2023 (11-230/2022;) от 17.11.2022

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО3 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО4

мировой судья – ФИО5

№

УИД: 91MS0№-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                              <адрес>

Киевский районный суд ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО4, главного специалиста отдела экономического надзора <адрес> экологического надзора Восточно-Крымского региона – государственного инспектора Республики ФИО4 ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО4 – ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО3 Симферополя Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству экологии и природных ресурсов о взыскании расходов на оплату услуг защитника- адвоката ФИО7 в размере 12100,00 рублей, понесенных при обжаловании постановления главного специалиста отдела экологического надзора <адрес> экологического надзора Восточно-Крымского региона - государственного инспектора Восточно-Крымского региона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, а также о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу в размере 6484,00 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что постановлением главного специалиста отдела экологического надзора <адрес> экологического надзора Восточно-Крымского региона - государственного инспектора Восточно-Крымского региона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей. Указанное постановление обжаловано истцом в Судакский городской суд Республики ФИО4. Решением Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца, оставлено без изменения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца, отменены, производство о делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для своей защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении между истцом и адвокатом ФИО7 был заключен договор на оказание юридической помощи, размер расходов на оплату услуг данного защитника составил 12100,00 рублей, которые являются убытками истца. Таким образом, в результате вынесения незаконного постановления о привлечении истца к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ ему причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, который оказывал ему юридическую помощь при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности путем подготовки жалоб в Верховный Суд Республики ФИО4, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Также при подаче искового заявления истцом оплачено вознаграждение адвокату ФИО7 за его подготовку в размере 6000,00 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 484,00 рубля, которые истец в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству экологии и природных ресурсов Республики ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворены.

С Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО4 за счет казны Республики ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрения дела по обжалованию постановления главного специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – государственного инспектора Республики ФИО4 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12100,00 рублей, судебные расходы: расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000,00 рублей, государственная пошлина в размере 484,00 рублей, а всего 18584,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО4 – ФИО8 подала в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО4 апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер оплаты юридических услуг необоснованно чрезмерен и завышен, поскольку достаточных и убедительных оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и не соразмерена объему фактически оказанных услуг, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена на официальном сайте Киевского районного суда ФИО3 Симферополя Республики ФИО4.

Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при принятии решения таких нарушений не допустил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главного специалиста отдела экологического надзора <адрес> экологического надзора Восточно-Крымского региона - государственного инспектора Восточно-Крымского региона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000,00 рублей.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца, отменены, производство о делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО7, осуществляющим свою деятельность в адвокатском Образовании – ассоциации «Крымская республиканская коллегия адвокатов «Ультима Форс»», имеющим регистрационный номер № в реестре адвокатов Республики ФИО4, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат принял поручение на подготовку жалоб на решения Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, 12-69/2020; представление интересов доверителя в Верховном Суде Республики ФИО4 при рассмотрении жалоб на решения Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, 12-69/2020; подготовке жалоб в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по указанным делам; подготовке исковых заявлений о взыскании убытков с Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО4; представление интересов при рассмотрении гражданских дел о взыскании убытков (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.3.1 Соглашения (с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение Адвоката за выполнение поручения составляет:

- подготовка жалоб на решения Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делам №, №, № – 20000,00 рублей;

- участие в одном судебном заседании при рассмотрении дел по жалобам в Верховном Суде Республики ФИО4 – 8000,00 рублей;

- подготовка жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции -6100,00 рублей;

- подготовка искового заявления о взыскании убытков -5000,00 рублей;

- участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков - 6000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6100,00 рублей, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 оплачены услуги адвоката ФИО7: 6000,00 рублей - подготовка жалобы на решение Судакского городского суда Республики ФИО4 по делу № в Верховный Суд Республики ФИО4, 6100,00 рублей – подготовка жалобы на решения: Судакского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, итого 12100,00 рублей.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В данном случае, таким итоговым актом является постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому производство о делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату труда адвоката, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрения дела по обжалованию постановления главного специалиста отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона – государственного инспектора Республики ФИО4 ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом по данному гражданскому делу: расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000,00 рублей, государственной пошлины в размере 484,00 рублей, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО7, осуществляющим свою деятельность в адвокатском Образовании – ассоциации «Крымская республиканская коллегия адвокатов «Ультима Форс»», имеющим регистрационный номер № в реестре адвокатов Республики ФИО4, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, согласно которому адвокат принял поручение на подготовку заявления о взыскании убытков (судебных расходов, понесенных доверителем при рассмотрении дела №); представление интересов Доверителя при рассмотрении указанного заявления мировым судьей, в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Согласно п.3.1 Соглашения, вознаграждение Адвоката за выполнение поручения составляет:

- подготовка искового заявления о взыскании убытков -6000,00 рублей;

- участие в одном судебном заседании при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков - 6000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000,00 рублей, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 оплачены услуги адвоката ФИО7 в размере 6000,00 рублей.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Представленные доказательства объективно свидетельствуют о несении ответчиком заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о завышенном размере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении принципа разумности и справедливости. Кроме того, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 484,00 руб.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, вследствие чего, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства.

Мировой судья полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                   В.Ф. Камынина