Решение по делу № 4-3/2020 от 14.01.2020

                                                                                                                                                   <НОМЕР>

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. <АДРЕС>                                                                                                              <ДАТА1>                                                                                                      

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Левобережном судебном районе <АДРЕС> области <ФИО1>(г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «МИКОС» (юридический адрес: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, комн. <НОМЕР>) <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 57,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> в отношении директора ООО «МИКОС» <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому в Межрайонную ИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области поступил Протокол осмотра объекта недвижимости юридического лица <НОМЕР> от <ДАТА4> об отсутствии постоянно действующего исполнительного органа ООО «МИКОС» по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах данного юридического лица и представленных сведениях об адресе места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). Ранее, на основании постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5> руководитель ООО «МИКОС» <ФИО2> был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Сведения о фактическом адресе места нахождения ООО «МИКОС» директором <ФИО2> до настоящего времени в регистрирующий орган не представлены, в связи с чем, его действия квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 5 ст. 14.25  КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения возвращены на судебный участок с отметкой почтового отделения «Возврат по истечении срока».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА7>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от <ДАТА8> <НОМЕР>. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие <ФИО2> 

Изучив материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

На основании ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО «МИКОС» является: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, комната <НОМЕР>.

На основании протокола осмотра объекта недвижимости <НОМЕР> от <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 расположено административное здание. Помещение, обозначенное номером <НОМЕР> расположено на 4 этаже. Входная дверь закрыта, на стук никто не открыл. Сотрудникам соседних организаций в здании об ООО «МИКОС» ничего не известно. Получить объяснения собственника нежилых помещений на момент проведения проверки не представилось возможным. ООО «МИКОС» по данному адресу фактически не располагается, отсутствуют постоянно действующие исполнительные органы, сотрудники и имущество организации, на фасаде здания, внутренних помещениях отсутствуют вывески, таблички, указывающие на его нахождение по данному адресу. Корреспонденция, отправляемая в адрес организации, возвращается с отметкой «возврат по истечении срока».

Сведения о фактическом адресе места нахождения ООО «МИКОС» до настоящего времени в регистрирующий орган не представлены.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд находит установленным, что должностным лицом директором ООО «МИКОС» <ФИО2> совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

При определении размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ учитывает смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить директору ООО «МИКОС» <ФИО2> административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.4, 14.25 ч. 5, 29.9, 29.10 КоАП   РФ, мировой судья

постановил:

директора общества с ограниченной ответственностью «МИКОС» <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25  КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                           <ФИО1>

подпись