Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 16.11.2023

Мировой судья ФИО3

11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                            <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи          Кузиной Н.Н.,

при секретаре                                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата> о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 389,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с <дата> по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292 руб.

                    Определением от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, в связи не соблюдением приказного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, просит отменить определение мирового судьи от <дата>, поскольку считает его незаконным, выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения основываются лишь на факте денежных переводов на банковский счет ответчика. При этом какого-либо письменного договора, соглашения или расписки, позволяющих определить существенные условия сделки между взыскателем и должником нет. Иными признаками спора, подпадающего под действие ст. 122 ГПК РФ, требование истца также не относится. Полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для возвращения заявления ФИО1 послужил п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62).

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 указано, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы искового заявления заведомо содержат сведения о не бесспорном характере заявленных требований и не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи подлежат отмене как незаконное, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░