Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-632/2023;) ~ М-595/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-53/2024

УИД 75RS0016-01-2023-001401-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Могоча                                                      06 февраля 2024 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием представителя истца – Александровой Н.А., помощника Могочинского межрайонного прокурора – Тостокулакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Могочинского муниципального округа к Наделяевой Олесе Николаевне, ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

     Администрация Могочинского муниципального округа обратилась в суд с указанным выше иском ссылаясь на следующее. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности городского поселения «Могочинское». На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение предоставлено Наделяевой О.Н., совместно с ней в жилое помещение вселялась её дочь – ФИО10 По адресу: <адрес> зарегистрированы Наделяева О.Н. и Наделяева К.М. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> с тем, Наделяева О.Н. и ФИО11. в указанном жилом помещении не проживают с 2019 г., выехали на постоянное место жительство в <адрес>. Наделяева О.Н. имеет задолженность по коммунальным услугам по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ответчики добровольно отказались от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Администрация Могочинского муниципального округа, являясь правопреемником администрации ГП «Могочинское» просила признать Наделяеву О.Н. и ФИО12 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца – Александрова Н.А. требования иска поддержала. Суду пояснила, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2019 г., квартира пустует, оплата по коммунальным услугам с указанного времени не производится.

Ответчики Наделяева О.Н. и ФИО13. о рассмотрении дела извещались судом своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

МО МВД России «Могочинский» участвующий в деле в качестве третьих лиц, своего представителя в суд не направили.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Толстокулаков А.С. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности администрации городского поселения «Могочинское». (л.д. 16)

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше жилое помещение передано в пользование Наделяевой О.Н., в качестве члена семьи нанимателя указана дочь – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11-15, 18)

По адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Наделяева О.Н. и Наделяева К.М. (л.д. 19, 40)

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 2019 г. ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Так из справки МОУ СОШ № <адрес> следует, что ФИО14. обучалась в указанной школе с 2014 по 2019 г., выбыла в связи с переездом на новое место жительство в <адрес>. (л.д. 25, 29)

Из акта обследования помещения ООО УК «Жилмассив» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорное жилое помещение пустует. (л.д. 30)

Согласно справок ООО УК «Жилмассив», ООО УК «Могоча», ООО «Гарантия», от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется задолженность по коммунальным услугам в общем размере 262124,27 руб. Задолженность начала образовываться в октябре 2019 г. (л.д. 20-23)

АО «Читаэнергосбыт» в отношении указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ввело ограничение режима потребления электрической энергии. (л.д. 24)

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку судом достоверно установлено, что Наделяева О.Н., Наделяева К.М. с 2019 г. фактически в спорном жилом помещении не проживают, их отсутствие в жилом помещении носит длительный и добровольный характер, при этом ответчики имели реальную возможность пользования данным жилым помещением, однако своим правом не воспользовались, каких-либо последовательных и систематических действий, свидетельствующих о наличии интереса в использовании жилого помещения не совершали, фактически лишь сохраняя регистрацию по месту жительства.

Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия ответчиков в жилом помещении, а также того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании квартирой, судом не установлены.

С учетом изложенного, факт не проживания в квартире более четырех лет, неисполнение обязанностей нанимателя по содержанию данного жилого помещения, отсутствие объективных причин не использования квартиры для проживания свидетельствуют об отказе ответчиков от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных ст. 67 ЖК РФ.

Применительно к установленным обстоятельствам дела нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, не использует его в качестве постоянного места жительства, не участвует в несении расходов по оплате за жилое помещение, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчика из спорной квартиры, не представлено.

При таких обстоятельства суд находит требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с Наделяевой О.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – Наделяевой К.М. 300 рублей в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации ГП «Могочинское» удовлетворить.

Признать Наделяеву Олесю Николаевну <данные изъяты> и ФИО15 <данные изъяты> края утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия Наделяевой Олеси Николаевны <данные изъяты> и ФИО16 <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Наделяевой Олеси Николаевны <данные изъяты> 300 рублей в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Могочинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Могочинский районный суд Забайкальского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения Могочинского районного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024 г.