Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2018 от 05.03.2018

Дело № 12-99/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года                            г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Козлова Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепанова В. Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Богданова Константина Евгеньевича от **** **-* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Богданова К. Е. от **** **-* по делу об административном правонарушении Черепанов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Черепанов В. Н. представил жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что согласно списку контингента профессий и должностей * * установлен производственный фактор – работа на высоте. Медицинское освидетельствование согласно приказу **Н вышеуказанные работники прошли своевременно. За последние 5 лет работы на высоте на предприятии не производились. При проведении прокурорской проверки факт выполнения работ на высоте не установлен, доказательств выполнения работ на высоте не предоставлено. Согласно приказу Минтруда России от **** ** Н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» определен порядок оформления документов при производстве работ на высоте, которые в рамках проверки не рассматривались. В ходе проверки пожелания транспортной прокуратуры были учтены и * психиатрическое освидетельствование прошли. *. не проходил психиатрическое освидетельствование в связи с тем, имеет медицинское ограничение на работы на высоте. При рассмотрении постановления прокуратуры государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Богдановым К. Е. отклонено ходатайство заявителя о прекращении административного дела за малозначительностью. Считает, что факт производства работ на высоте Новиковой * не доказан, тем самым фактически нарушения законодательства не установлено, а только определена потенциальная возможность его нарушения. Трудовые права работников нарушены не были, тем самым имелась возможность применить ст. 3.4 КоАП РФ.

Черепанов В. Н. в судебное заседание не явился. Почтовые отправления с извещением Черепанова В. Н. о месте и времени судебного заседания возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» 31.08.2005 № 343.

Фактов нарушения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при отправлении почтовых извещений судом не установлено.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Богданова К. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о получении судебной повестки (л.д. 45).

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Горожанкин Р. В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что во время проведенной прокуратурой проверки было выявлено отсутствие прохождения сотрудниками, имеющими доступ к работе на высоте, необходимого медицинского освидетельствования. Направление в ходе проверки сотрудников на освидетельствование может являться обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не исключающим ее. На основании изложенного просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав помощника Новосибирского транспортного прокурора Горожанкина Р. В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 212 ТК РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 12.04.2011 № 302н утверждены перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Пунктом 19 указанного Порядка установлено, что периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных работодателей на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам. С указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с перечнем факторов и перечнем работ, установленных вышеуказанным приказом.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники, выполняющие работы, предусмотренные перечнем работ, утвержденным приказом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому при проведении работы на высоте работники проходят обязательные медицинские психиатрические освидетельствования не реже одного раза в пять лет.

Как следует из обжалуемого постановления, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 9-12), иных материалов дела, Новосибирской транспортной прокуратурой в период с **** по **** проведена проверка соблюдения *» трудового законодательства, в ходе которой выявлено, что согласно списку контингента профессий и должностей * * установлен производственный фактор – работы на высоте. Однако указанные работники допущены к исполнению трудовых обязанностей в течение 2017 года без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Фактически освидетельствования были пройдены в ходе проведенной прокуратурой проверки (л.д. 13-27).

Приказом начальника * от **** ** * назначен Черепанов В. Н. В соответствии с п. 3.18 должностной инструкции Черепанов В. Н. контролирует надлежащее оформление трудовых договоров.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ****, рапортом помощника Новосибирского транспортного прокурора Горожанкина Р. В. от ****, объяснением Черепанова В. Н., Контингентом профессии и должностей *, подлежащих с **** периодическим медицинским осмотрам по Приказу Министерства здравоохранения и социального развития **н, приказами о переводе * В. В. на другую работу, приказом о переводе Черепанова В. Н. от **** ** на должность *, должностной инструкцией *, протоколом совещания у начальника * от **** «О рассмотрении представления об устранении нарушений федерального законодательства», которым государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Богданова К. Е. дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им надлежащую оценку, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Богданов К. Е. пришел к правильному выводу о наличии в действиях Черепанова В. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения Черепанова В. Н. от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Нарушения, допущенные Черепановым В. Н., напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, посягают на безопасные условия и охрану труда, а также создавали реальную угрозу жизни и здоровью работников и иных лиц вследствие допуска работников к работе на высоте без прохождения психиатрического освидетельствования, потому не может быть признано малозначительным.

Также в своей жалобе Черепанов В. Н. указывает на то, что возможно было назначить ему наказание в виде предупреждения (ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, а ОАО «ФПК» не является субъектом малого и среднего препирательства, таким образом, возможность для назначения Черепанову В. Н. предупреждения отсутствует.

Наказание Черепанову В. Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Существенных нарушений требований законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Черепанова В. Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Богданова Константина Евгеньевича от **** **-* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Черепанова В. Н. – без удовлетворения.

    Судья                                                                                     Е. А. Козлова