Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 от 20.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино 20 октября 2022 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мараховской Валентины Степановны на решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мараховской Валентины Степановны к ПАО «Самараэнерго» о возврате переплаченной суммы за электроэнергию – отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

Мараховская В.С. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Самараэнерго» о возврате переплаченной суммы за электроэнергию.

В обосновании исковых требований истец указала, что в апреле 2021г с её пенсии по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 04.12.20г. и по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 21.01.2021г. УФССП по Самарской области ОСП Камышлинского и Клявлинского p-в, по судебному приказу №2-1285/2020 от 06.11.20г судебного участка №141 Клявлинского судебного р-на Самарской области должна быть удержана сумма 3150,99 рублей за задолженность по платежам за электроэнергию. Эта сумма не была удержана, т.к. фактическая сумма долга на тот момент была по данным истца 1183,2 рубля, по данным Ответчика 2188,2 рубля. Ни та, ни другая сумма не совпадали с суммой удержания, указанных в судебном приказе судебного участка и постановлениях ОСП по просьбе истца, ОСП Камышлинского и Клявлинского р-ов осуществили возврат денежной суммы в размере 3150,99 рублей на её карту Сбербанка. 27.04.21г истцом в добровольном порядке была произведена оплата Ответчику за потребленную э/э в сумме 1183.2 рубля по показанию счетчика на тот момент 26466 кВт. В принудительном порядке, как пишут в ответе судебные приставы от 28.06.21г № 63015/21/37241, никакая сумма не была с неё взыскана. В добровольном порядке в апреле 2021г. ею было оплачено Ответчику 11089,2 рубля. 23.04.21г.истцом Ответчику были даны показания электросчетчика 26500 кВт, что соответствовало оплате в мае 2021г 102,68 рублям. В мае ею оплачено за потребленные 34 кВт э/э 102.68 рублей. В июне 21г обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей справку об оплате задолженности, в том числе по судебным приказам. Но с ответом ответчика от 25.06.21г истец не согласилась. На 12.07.21г. долг ответчику, по мнению истца, составлял 604 рубля по показанию счетчика на конец июня 21г. 26700кВт. Со стороны ответчика поступали предупреждения об отключении электроэнергии, в связи с этим, сын истца Мараховский И.Ю. произвел оплату ответчику в размере 1713,13 рублей по интернету. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму переплаты в размере 1106,53 рубля.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мараховская В.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района от 9 ноября 2021 года отменить и принять новое решение, удовлетворив иск о возврате ответчиком суммы в размере 1106,53 руб. В обоснование указав, что нарушения, допущенные мировым судом в ходе судебного разбирательства, привели к принятию неправильного решения, не учтена незаконная деятельность ответчиков по возврату задолженности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» Ахметшин А.Г. указал, что счета на оплату электрической энергии формируется на основании поступивших им данных. В связи с наличием задолженности апеллянта и отсутствием оплаты мировому судье направлялись заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, были возбуждены исполнительные производства. Все денежные средства Мараховской В.С., поступившие на депозит ОСП из пенсии должника, были распределены по оплате за электроэнергию, в исполнительский сбор, а также по кредитным платежам, вся задолженность погашена, переплата во взыскиваемом размере 1106,53 рубля - отсутствует.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы истец Мараховская В.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд вынести решение об удовлетворении иска и взыскать в ее пользу с ПАО «Самараэнерго» 1106,53 рубля.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» Ахметшин А.Г. поддержал свои возражения по изложенным в нем доводам, суду пояснил, что по состоянию на 15.09.2021г. задолженность по оплате за электроэнергию Мараховской В.С. полностью погашена, взыскиваемая денежная сумма в размере 1106,53 рубля в ПАО "Самараэнерго" не поступала.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу иска – начальник ОСП Камышлинского и Клявлинского pайонов ГУ ФССП по Самарской области Князева Э.Ф. считала решение мирового судьи законным, жалобу Мараховской В.С. – необоснованной. Суду пояснила, что все суммы, которые были перечислены Пенсионным фондом из пенсии Мараховской В.С. на депозитный счет ОСП, были распределены судебными приставами по имеющимся исполнительным производствам, а также возвращены самой Мараховской В.С. на ее счета открытые в ПАО «Сбербанк» и ОТП БАНК. Нераспределенные денежные средства отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 544 ГК РФоплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установлено и следует из материалов дела, что истцом Мараховской В.С и ответчиком ПАО «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения, согласно которого ответчик ежемесячно доставляет истцу Мараховской В.С. на электронную почту (*данные изъяты*) счета на оплату потребленной электроэнергии с указанием задолженности. На истца в ПАО «Самараэнерго» открыт финансово-лицевой счет (*№*) на поставку электрической энергии по адресу: (*адрес*). Вследствие ненадлежащего исполнения Мараховской В.С. своих обязательств по оплате за электроэнергию, ПАО «Самараэнерго» неоднократно обращалось к мировому судье судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мараховской В.С. по оплате за электроэнергию. В Отделении судебных приставов Камышлинского и Клявлинского районов в отношении Мараховской В.С. в период с 01.01.2020 по 01.11.2021 было возбуждено 4 исполнительных производства о взыскании задолженности в пользу ПАО «Самараэнерго» по следующим исполнительным документам: ИЛ по делу № 2-202/2020 - ИП № 17722/20/63015 на сумму 1897.51руб.; Судебный приказ № 2-452/2020 - ИП №19815/20/63015 на сумму 4580.00 руб; Судебный приказ № 2-1285/2020-ИП № 40408/20/63015 на сумму 3150.99 руб; Судебный приказ №2-79/2021 - ИП № 9891/21/63015 на сумму 2314.00 руб.

Согласно представленным третьим лицом сведениям, которым мировым судьей дана надлежащая оценка: в рамках ИП по делу № 2-202/2020 (ИП 17722/20/63015-СД) из пенсии должника 17.08.2020 (п/п № 9372) поступила сумма 5060,38 руб., которая была распределена в сводном ИП 17722/20/63015-СД (по делу № 2-202/2020 - 1482.37 руб, по делу № 2-452/2020 - 3578.01 руб.) Данные суммы были перечислены взыскателю (п/п 434669, 434798). Поступившая из пенсии должника 15.09.2020 (п/п 27241) сумма 1417,13 руб. была распределена 415,14 руб. взыскателю по делу № 2-202/2020, 1,99 руб. по делу № 2-452/2020 и исполнительский сбор 1000,00 руб. по ИП № 17722/20/63015. В рамках ИП по делу № 2-452/2020 (ИП 19815/20/63015), после перечисления в августе 2020 суммы 3578,01 остаток задолженности взыскателю составлял 1001,99 руб. По полученной ведомости от взыскателя на начало сентября 2020 по данному делу задолженность отсутствовала, в связи с чем разница в сумме 1001,99 была внесена в базу АИС и учтена как погашение долга. Поступившая из пенсии должника 15.09.2020 (п/п 27244) сумма 1507,91 руб была распределена в исполнительский сбор 998,01 руб. и остаток суммы 509,90 в ИП по кредитным платежам № 32080/19/63015 из которой 438,48 перечислена в исполнительский сбор и 71,42 возвращено должнику. В рамках ИП по делу № 2-1285/2020 ( ИП 40408/20/63015) из пенсии должника 15.04.2021 (п/п 18018) поступила сумма 4150.99 руб. В связи с оплатой должником минуя депозитный счет ОСП взыскателю, то из данной суммы был удержан исполнительский сбор в размере 1000,00 руб. и возврат ДС должнику составил 3 150,99 руб. В рамках ИП по делу №2-79/2021 (ИП 9891/21/63015) со счета должника 06.04.2021 были списаны суммы 36,10 руб. и 11.76 руб. которые были перечислены взыскателю общей суммой 47,86 руб. Остаток долга должником долг оплачен добровольно в срок минуя депозитный счет ОСП (справка от 14.04.2021). 15.10.2020 (п/п 18389) из пенсии должника в ОСП поступила сумма 492,09 руб, которая была возвращена должнику на счет ОТП БАНК (п/п 714314) как излишне удержанная из пенсии. В ПАО "Самараэнерго" через депозитный счет отделения в отношении гр. Мараховской В.С. было перечислено 5 523,38 руб., возвращено должнику 3 714,5 руб. Перечислено исполнительского сбора 3000,00 руб. (по ИП в пользу "Самараэнерго") и 438,48 (кредитные платежи остатки по другим исполнительным производствам).

Мировой судья пришел к верным выводам о безосновательности утверждений истца о том, что указанная ею сумма была переведена излишне в ПАО "Самараэнерго" и добросовестном заблуждении Мараховской В.С. в своих расчетах, поскольку суммы Пенсионным фондом перечисляются не на конкретное исполнительное производство, а на депозит в ОСП, с которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно распределяет суммы по исполнительным производствам на должника, а также на покрытие исполнительского сбора.

Все доводы истца проверены мировым судьей в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, были опровергнуты представленными представителями ответчика и третьего лица доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ПАО «Самараэнерго» Клявлинское отделение о возврате переплаченной суммы за электроэнергию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Как известно, решение суда по любому делу, должно быть законным и обоснованным, основываться на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Под законностью решения понимают точное и неуклонное соблюдение судом при рассмотрении и разрешении дела действующих норм материального и процессуального права. Под обоснованностью судебного решения следует понимать соответствие выводов суда об обстоятельствах дела действительным взаимоотношениям сторон. Решение будет считаться обоснованным в том случае, если суд выяснит все юридически значимые для дела факты, если каждый факт установлен с достоверностью, сделает правильный выбор о взаимоотношениях сторон на основании установленных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения мирового судьи не усматривается.

Суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевает дату его вступления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 141 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 141 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░