Решение по делу № 5-7/2021 от 10.02.2021

                                                                                                                        Дело № 5-7/2021

                                                                                        УИД 22MS0109-01-2021-000033-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года с.Верх-Суетка Мировой судья судебного участка Суетского района Алтайского краяКлючанская Л.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Заднеулица С.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> края, не женатого, не работающего, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Суетка, <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 22 час. 45 мин. Заднеулица С.А. управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> Суетка <АДРЕС> района <АДРЕС> края с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке). <ДАТА4> в 23 час.34 мин. Заднеулица С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое направлялся в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенным <ДАТА4> в 23 час. 25 мин., нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Заднеулица С.А. вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> выпивал пиво, но автомобилем не управлял. Также указал, что при выезде с <АДРЕС> на <АДРЕС> его автомобиль забуксовал в снежном перемете, подошли сотрудники полиции и предложили помочь выехать из перемета, он согласился, после этого у него заподозрили опьянение, но запах алкоголя был от пассажира, а не от него. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду несогласия с результатом освидетельствования, не отрицал, также причиной отказа указал на отсутствие транспорта, чтобы вернуться домой после прохождения медицинского освидетельствования (из р.п. Благовещенка), от подписи в протоколах также отказался. 

Вина Заднеулица С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 22АР 894419 от <ДАТА4>,  в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Заднеулица С.А. в 23 час 10 мин. <ДАТА4> отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), составленным с применением технического средства видеофиксации телефоном Самсунг А50 (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ 186975 от  <ДАТА4>, составленным с применением технического средства видеофиксации, согласно которому <ДАТА4> в 23-25 час. у Заднеулица С.А. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при помощи прибора АКПЭ -01М, заводской номер <НОМЕР> (поверка от <ДАТА5>) зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,595 мг/л., с результатами которого Заднеулица С.А. не  согласен (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным с применением технического средства виодефиксации, согласно которому <ДАТА4> в 23 час. 34 мин. Заднеулица С.А. направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- карточкой операций с водительским удостоверением, подтверждающей наличие у Заднеулица С.А. права управления транспортными средствами до <ДАТА6> (л.д.13);

- видеозаписью телефона Самсунг А50, на которой последовательно зафиксированы: разъяснение сотрудником полиции водителю Заднеулица С.А. его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, и осуществления видеосъемки (поз. <НОМЕР>); составление протокола об отстранении от управления автомобилем и отказ от подписи в протоколе (поз.2); несогласие Заднеулица С.А. с результатом освидетельствования, отказ от подписи в протоколе (поз.3); разъяснение должностного лица об обязанности пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, отказ Заднеулица С.А. от прохождения медосвидетельствования и подписи в протоколе (поз.4); составление протокола об административном правонарушении, отказ от подписи; объяснения Заднеулица С.А., согласно которым он «ехал домой, его остановила полиция, заподозрила опьянение, но запах был не от него, а от пассажира» (поз.5).

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> о выявленном правонарушении  (л.д.14);

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и являются надлежащими доказательствами вины Заднеулица С.А. в  совершении правонарушения.

Кроме того, вина Заднеулица С.А. подтверждается: показаниями свидетеля <ФИО1> (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, данными в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА4> в период с 21-00 до 24-00 час. он в составе наряда с <ФИО2> двигались на служебном автомобиле по <АДРЕС> в <АДРЕС>, со стороны <АДРЕС> на <АДРЕС> выезжал автомобиль, который забуксовал чуть дальше перекрестка в снежном перемете, подъехали к нему с целью оказания помощи. В машине были пассажиры (две женщины, одна из которых супруга водителя <ФИО3>), Заднеулица С.А. был за рулем, ему помогли выехать. С целью проверки документов <ФИО2> пригласил водителя в патрульный автомобиль, в ходе проверки выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на аппарате АКПЭ-01М, по результатам которого опьянение подтвердилось, о чем составлены акт и протокол об отстранении от управления автомобилем, с результатом освидетельствования водитель не согласился, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, после чего составлен протокол об административном правонарушении. Отказ от подписи в протоколе <ФИО1> зафиксировал записью об отказе и своей подписью;

- показаниями свидетеля <ФИО2> (инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, данными в судебном заседании, из которых следует, что он и <ФИО1> в составе наряда ДПС  двигались в темное время суток в декабре 2020 г. по <АДРЕС> в <АДРЕС>, он (<ФИО2>) увидел свет фар и выезжающий с ул. <АДРЕС> на <АДРЕС> автомобиль, который не смог преодолеть снежный перемет, и забуксовал, подъехали к нему за 50-70 метров, <ФИО2> подошел к водителю и предложил помощь, тот не возражал, при этом <ФИО2> заподозрил у водителя признаки опьянения и спросил, не употреблял ли тот спиртное, водитель сказал «нет». После оказания помощи водитель был приглашен в служебный автомобиль для установления личности, от водителя исходил запах алкоголя, <ФИО1> разъяснил права, предложил освидетельствование на месте, водитель «продул» в прибор, было установлено алкогольное опьянение, но он не согласился с результатом, тогда ему предложено было пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался, мотивировав, что занимается частным извозом, не хотел, чтобы его лишили прав.  

 Оснований не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, наличии неприязненных отношений между ними и водителем не установлено.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, пояснивших, что Заднеулица С.А. не управлял автомобилем в состоянии опьянения,  суд находит неубедительными, противоречивыми, и оценивает критически ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела, желающих помочь Заднеулица С.А. избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах, позицию Заднеулица С.А. мировой судья расценивает как избранный способ защиты и попытку избежать административной ответственности.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем содержащегося в п.2.3.2 Правил дорожного движения предписания.

Оценив  представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Заднеулица С.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и меры наказания Заднеулица С.А. мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Заднеулица С.А., не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

  Признать Заднеулица С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф должен быть уплачен  не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления  в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) Счет получателя: 40101810350041010001, Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК: 040173001, КПП 222401001, ИНН 2224011531, ОКАТО 01605000, ОКТМО 01701000, КБК 188 116 01123 01 0001 140, УИН 18810422200060001980. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить мировому судье, вынесшему постановление. Обязанность по исполнению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский». В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято в соответствии с ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Алтайскогокрая в течение 10 суток со дня  вручения или получения его копии. 

Мировой судья                                                                                 Л.Д.Ключанская                             

<ОБЕЗЛИЧЕНО>                                                          Л.Д.Ключанская