Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7245/2021 от 04.06.2021

Судья Судовская Н.В.             дело № 33а-7245/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Сивохина Д.А.,

    судей     Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,        

    при секретаре- Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1918/2021 по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области Салеевой Л.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Пелькова Л.В. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и первоначально просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области
№ 05-27/2210 от 23.07.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафов по
п.1 ст.119 НК РФ в сумме 53 430 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 35 620 рублей и снизить налоговые санкции до минимального размера.

Определением суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, заместитель руководителя УФНС России по Самарской области Литонин А.В.

В последующем, Пелькова Л.В. исковые требования изменила и просила снизить размер санкций за совершение налоговых правонарушений по ч.1 ст.122 НК РФ до 5 000 рублей, по ч.1 ст.119 НК РФ до 3000 рублей.

Определением от 03.03.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований, Пелькова Л.В. указала, что 23.12.2019 года ею была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 12 месяцев 2018 года, в которой были заявлены:

- доход от реализации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>), находящейся в собственности менее минимального предельного срока владения в размере 1 870 000 рублей);

- имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры
(<адрес>) в размере 1 870 000 рублей, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговая база согласно данных деклараций за 2018 год составила
46 000 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 0,00 рублей; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила
0,00 рублей.

23.07.2020 года инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации вынесено решение № 05-27/2210, согласно которому она привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 53 430 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ в размере 35 620 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 178 100 рублей.

Не согласившись с решением МИФНС №2 по Самарской области она обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, в удовлетворении которой 01.10.2020 года Управлением ФНС по Самарской области отказано. С вынесенными решениями не согласна, поскольку штрафы рассчитаны ответчиками в максимальных размерах, без применения положений ст.112 Налогового кодекса РФ.

Тогда как, налоговое правонарушение было совершено ею впервые, неправильное составление налоговой декларации и нарушение срока на ее подачу имели место по причине ошибки юриста. Кроме того, она находится в тяжелом материальном положении, проживает вдвоем с супругом Коноваловым И.В., который является пенсионером, имеет хронические заболевания: сахарный диабет 2 типа (принимает инсулинотерапию), гипертоническая болезнь 3 стадии, хронический пиелонефрит. Данные заболевания требуют постоянного принятия дорогостоящих лекарственных препаратов.

Также в период с ноября 2017 года по август 2018 года она не была трудоустроена, состояла на учете в службе занятости и проходила профессиональное обучение по направлению ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти. С 2018 года по настоящее время имеет доход около 11 000 рублей в месяц, других доходов в семье нет. Данные обстоятельства являются подтверждением тяжелого материального положения, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения и должны быть учтены при применении налоговых санкций.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2021 года исковые требования Пельковой Л.В. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, УФНС по Самарской области, Заместителю начальника УФНС по Самарской области Литонину А.В. о снижении размера санкций за совершение налоговых правонарушений удовлетворены.

Уменьшен размер штрафа за непредставление налоговой декларации по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, взысканный с Пельковой Л.В. решением МИФНС № 2 по Самарской области от 23.07.2020 года № 05-27/2210 с
55 340 рублей до 5 000 рублей.

Уменьшен размер штрафа за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, взысканный с Пельковой Л.В. решением МИФНС №2 по Самарской области от 23.07.2020 года №05-27/2210 с 35620 рублей до 3000 рублей.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя УФНС России по Самарской области- Станотин Д.В. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 04 июня 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства и передала дело в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Положениями статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Из материалов дела следует, что Пелькова Л.В. решением МИФНС России №2 по Самарской области № 05-27/2210 от 23.07.2020 года привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В действиях Пельковой Л.В. установлен факт несвоевременного представления налоговой декларации, а также факт занижения налоговой базы, что истцом в суде первой инстанции не оспаривалось.

В связи с этим, Пельковой Л.В. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере 178 100 рублей, а также начислен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере
53 430 рублей, штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 35 620 рублей.

Не согласившись с данным решением, Пелькова Л.В. обратилась в Управление ФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области
№ 05-27/2210 от 23.07.2020 года.

Решением Управления ФНС России по Самарской области
№ 03-15/32162@ от 01.10.2020 года, апелляционная жалоба Пельковой Л.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 23.07.2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Обстоятельств, исключающих вину административного истца, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п.4 ст.112 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, 15 июля 1999 г. N 11-П, 30 июля 2001 г. N 13-П и в определении от 14 декабря 2000 г. N 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более чем в два раза.

Материалами дела подтверждается, что налоговое правонарушение было совершено административным истцом впервые и выразилось в реализации 03.08.2018 года 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, д.87 кв.46, находящуюся в собственности менее минимального предельного срока владения, стоимостью 1 870 000 рублей.

При этом установлено, что в собственности Пельковой Л.В. вышеназванное имущество находилось 2 года 11 месяцев, то есть разница с минимальным предельным сроком владения составила 1 месяц.

Также установлено, что Пелькова Л.В. обратилась в налоговый орган с декларацией о предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно договора купли-продажи 03.08.2008 года. При проведении камеральной проверки было выявлено, что ранее, 27.08.2004 года Пелькова Л.В. заявляла и использовала имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления имущественного налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 870 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное жилое помещение, равно как и реализованная 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу:
<адрес>, находились в личном пользовании истца и ее супруга Коновалова И.В., совершение действий по реализации доли и приобретении нового жилого помещения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности или иной деятельности, приносящей какой-либо доход, факт несоблюдения минимального предельного срока владения жилым помещением является незначительным.

Вместе с тем, согласно справе Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти, в момент совершения налогового правонарушения истец в установленном законом порядке была признана безработной и состояла на учете в ГКУСО Центр занятости населения г.о.Тольятти, а также направлялась указанным учреждением на профессиональное обучение (л.д.24-25).

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ, в настоящее время Пелькова Л.В. трудоустроена, ее доход составляет 12 500 рублей в месяц (л.д.27-28).

Кроме того, супруг истца нетрудоспособен, является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.29-34).

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доход Пельковой Л.В. не позволяет уплатить в полном объеме доначисленную к уплате сумму налога в размере 178 100 рублей, а также штрафы в размере
53 430 рублей и 35 620 рублей соответственно, в связи с чем приведенные выше обстоятельства в соответствии со статьей 112 Налогового кодекс РФ являются смягчающими и подлежат учету при рассмотрении требований истца о снижении размера налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные Пельковой Л.В. требования, снизив размер штрафов, взысканных решением Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области от 23.07.2020 года за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ до 5 000 рублей; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области о том, что суд необоснованно уменьшил штрафные санкции, не состоятельны, поскольку уменьшая размер штрафа, подлежащего взысканию с Пельковой Л.В. суд, согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 112 НК Российской Федерации, правомерно признал обстоятельства, изложенные административным истцом смягчающими ответственность, и уменьшил штрафы. Указанный вывод суда согласуется с положениями части 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы административного ответчика проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме принято 2 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи