Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1272/2023 ~ М-113/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1272/2023

УИД 59RS0002-01-2023-000169-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Фахертдиновой А.Д.,

с участием представителя истца Мизирева А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова А. А.ича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Чернышова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель В,, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на бетонный блок, в результате чего пассажир Чернышов А.А. получил различные травмы. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ответ на заявление ответчик отказал в компенсационной выплате. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Между тем, компенсационную выплату истец получил только ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа. В связи с указанным просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представителем ответчика Васильевой Е.В., действующей на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого исковые требования не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Представитель ответчика считает, что решение суда исполнено в установленные законом сроки. Исполнительный лист в адрес ответчика не предъявлялся. Денежные средства перечислены на основании постановления СПИ ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по г. Москве о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РСА денежных средств в размере 185 600 руб. В связи с указанным, представитель ответчика полагает, что отсутствует вина в несвоевременном перечислении денежных средств. Также представитель просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Поскольку РСА входит в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория на банкротство, просит освободить РСА от финансовых санкций на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Требования о взыскании судебных расходов являются необоснованно завышенными на основании заключения АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации», подлежат уменьшению (л.д. 28-35).

Представитель истца Чернышова А.А. – Мизирев А.С. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам искового заявления, с учетом пояснений по иску на отзыв отчетчика.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела № по иску Чернышова А.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 часов водитель В,, управляя автомобилем «Лада Гранта», г/н №, двигаясь по ш. Космонавтов <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на бетонный блок, расположенный справа по ходу движения автомобиля. В результате происшествия пассажиру Чернышову А.А. причинены травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что вследствие нарушения правил дорожного движения, виновным в дорожно-транспортном происшествии является В,, управляющий транспортным средством <данные изъяты>.

Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного на момент ДТП застрахована не была. С целью получения компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кузнецов А.А. обратился в РСА через представителя АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Чернышова А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 120 000,00 руб., неустойка в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Соответственно, действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате неустойки за несвоевременную выплату компенсационной выплаты в счет возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, также лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Индустриального районного суда г. Перми установлено, что заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, компенсационная выплата должна была быть произведена в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по решению Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Определяя период начисления неустойки, судом также учитываются ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым на территории РФ с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пени, процентов) за нарушение договорных обязательств. Поскольку РСА входит в круг лиц, на которых распространяется последствия введения моратория на банкротство, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с учетом моратория, тогда как исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория не приостанавливается.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) размер неустойки составит 196 800,00 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 * 1% * 164 дня. При определении периода неустойки суд учитывает, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 18 октября 2021 года взыскана неустойка с 25 февраля 2020 года по 18 октября 2021 года.

Между тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, необходимость соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000,00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что решение суда исполнено в установленный срок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22), в то время как вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 дела № л.д. 27-32). Между тем, неустойка, как уже указано выше, оплачивается за каждый день просрочки уплаты компенсационной выплаты, соответственно, обязанность по выплате неустойки у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вынесения решения суда.

Выплата компенсационной выплаты произведена только после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение решения суда в связи с предъявлением исполнительного документа является мерой принудительного взыскания задолженности, в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке, что противоречит доводам ответчика о своевременности исполнения решения суда.

Также вопреки доводам ответчика направление исполнительного листа в адрес ответчика не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Чернышовым А.А. и Мизиревым А.С. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору истцу оказана юридическая помощь за консультационные и иные юридические услуги по взысканию неустойки в связи с несвоевременно выплаченной компенсационной выплатой, обусловленной полученной заказчиком травмой вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составляет 20 000,00 руб., несение которых подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы являются завышенными, не подтверждаются материалами дела. Заключение, на которое ссылается ответчик, не представлено.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368,00 руб., факт несения которых подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3956,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (6368х196800:316800)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чернышова А. А.ича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (№) в пользу Чернышова А. А.ича (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956,00 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023