Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2019 от 27.03.2019

Мировой судья судебного участка № 1

Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону Жданова Е.К. Дело № 11-75/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019г.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по гражданско­му делу по иску ООО «Группа компаний ТЕРА» к ФИО1­торовне о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний ТЕРА» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, указав на то, что 17.10.2018г между ФИО1 и ООО «ГК ТЕРА» был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому истец передал, а ответчик приняла автомобиль Kia Rio - цвет белый, гос. номер №, за плату в размере 2200 рублей, во временное владение и пользование в соответствии с п. 1.1 указанного договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, а именно (п.5.1. Договора), за ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате в размере 17600 рублей, из расчета 8 суток*2200руб. (сумма стоимости аренды в сутки) согласно пункта 1.1 договора аренды.

В соответствии с п. 6.5.3 договора аренды «В случае использования арендатором автомобиля при отсутствии оплаты по договору в течении одних или более суток, расчет арендной платы производится исходя из двойной суммы арендной платы автомобиля в сутки», исходя из этого ФИО1 обязана оплатить ООО «ГК Тера» двойную сумму арендных платежей, что составляет 17600руб.*2=35200 рублей.

Согласно п. 3.2.1 договора арендатор обязан вернуть автомобиль Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, со всеми документами и дополнительным оборудованием, чистым, с полным баком бензина, либо оплатить услуги, согласно тарифам ООО «ГК Тера», по адресу: <адрес> в день, обозначенный в договоре.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность по арендной плате не была погашена, в соответствии с условиями договора автомобиль был изъят у арендатора по адресу: <адрес>. В момент изъятия авто было установлено, что бак заполнен на 30% бензина, автомобиль грязный, при таких обстоятельствах арендатор обязан оплатить следующие дополнительные услуги: мойка автомобиля - 500 рублей, возврат автомобиля в офис компании - 500 рублей, заправка автомобиля (70% бензина по 43 рубля).

Расчет задолженности по дополнительным услугам производиться следующим образом: 50л*70%*49р = 1715 руб., где 50л - объем бензобака Kia Rio согласно техническим характеристикам производителя; 70% - количество недостающего топлива в бензобаке согласно акта приема-передачи; 49 руб. - стоимость топлива согласно тарифам на дополнительные услуги компании с которыми арендатор был ознакомлен в момент подписания договора (п. 10.9 Договора).

Так как момент подписания договора аренды ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 5.2) арендатор внес залог в размере 3000 рублей, размер задолженности ФИО1 согласно произведенных расчетов составляет: 35200 рублей (задолженность по арендной плате, с учетом п. 6.5.3 договора) + 1715 рублей (оплата недостающего топлива) + 500 рублей (мойка автомобиля) + 500 рублей (возврат автомобиля) = 37915 рублей - 3000 рублей (внесенный залог) = 34915 рублей.

На момент подачи искового заявления обязательства, взятые на себя по договору ФИО1 не выполнены. Неоднократные попытки связаться с ответчиком в телефонном режиме, и получить денежные средства не увенчались успехом, ФИО1 лишь обещала оплатить задолженность.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГК ТЕРА»: 24 000 рублей (задолженность по арендной плате, с учетом п. 6.5.3 договора и внесенного залога) +1715 рублей (оплата недостающего топлива) + 500 рублей (мойка автомобиля) + 500 рублей (возврат автомобиля) +судебные расходы: 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 1247 рублей - расходы на оплату госпошлины, а всего 56762 рубля 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Группа компаний ТЕРА» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний ТЕРА» задолженность по арендной плате в размере 22 800 рублей, расходы по мойке автомобиля в размере 500 рублей, расходы за возврат автомобиля в размере 500 рублей, оплату недостающего топлива в размере 1 715 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 рублей, а всего 31 762 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом принято необоснованное и незаконное решение, так как судом неправильно оценены факты и доказательства, имеющие существенное значение для объективного рассмотрения дела, нарушены нормы материального права. Основанием для расчета задолженности по оплате аренды истец указывает п. 6.5.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что оплата по договору производилась ФИО1 на счет ФИО6, которая является учредителем ООО «Группа компаний ТЕРА». Ответчиком в судебном заседании представлены подтверждения оплаты за аренду автомобиля по договору. Последние оплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей. Причем из произведенных платежей усматривается, что оплата производилась из расчета 2000 рублей за сутки, что было устной договоренностью в момент заключения договора.

Указывает, что поскольку истцом не представлен расчет задолженности, то не представляется возможным определить за какие именно дни истец полагает необходимым взыскать задолженность в двойном размере. Полагает, что если задолженность и могла быть взыскана, то только из расчета 200 рублей за сутки. Считает, что поскольку оплата в размере 500 рублей «расходы за возврат автомобиля» договором не предусмотрена, то взыскание указанной суммы не обосновано, а с представленным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему ее в момент заключения договора не ознакомили; подтверждения оплаты недостающего топлива в размере 1 715 рублей истцом не представлено, расчет является приблизительным, поскольку объем бензобака всегда приблизительный, остаток топлива в баке также приблизительный, то есть, достоверность указанной суммы истцом не доказана; представители истца изъяли автомобиль у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оплату она произвела ДД.ММ.ГГГГ - в день изъятия автомобиля, то есть, до 9-30 час. ДД.ММ.ГГГГ она могла пользоваться автомобилем, либо истец должен был учитывать остаток не использованной суммы при расчете задолженности.

Также ссылается на то, что в момент изъятия автомобиля представители истца не дали ответчику забрать из автомобиля свои личные вещи, в том числе, договор аренды и квитанции по оплате аренды автомобиля.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО1 (ответчик по делу), в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суд не просила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В отношении заявителя апелляционной жалобы дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Представители заинтересованного лица ООО «Группа компаний Тера» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просили жалобу отклонить, а решение мирового судьи от 07.02.2019г. оставить без изменения.

Выслушав представителей ООО «Группа компаний Тера», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15. 606, 622, 642 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения оплаты, в связи с чем, договор аренды был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был изъят из владения и пользования ответчика, а с ответчика взысканы, соответственно, образовавшаяся задолженность по арендным платежам и все расходы, связанные с изъятием автомобиля вне офиса истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что 17.10.2018г. между ООО «ГК ТЕРА» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство автомобиль марки KIA RIO, цвет белый, гос. номер № за плату в размере 2200 рублей в сутки во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им.

Согласно Приложения № к Договору истец передал, а ответчик приняла автомобиль марки KIA RIO, цвет белый, гос. номер №.

Согласно п. 1.1 Договора, арендная плата за автомобиль составляет 2200 рублей в сутки.

В соответствии с п.5.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендных платежей за ФИО1 образовалась задолженность в размере 17600 рублей, за период пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 8 суток * 2200 руб.

Согласно п. 6.5.3 Договора аренды в случае использования арендатором автомобиля при отсутствии оплаты по договору в течение одних или более суток, расчет арендной платы производится исходя из двойной суммы арендной платы автомобиля в сутки.

В соответствии с п.5.5 договора в случае задержки возврата транспортного средства более чем на 29 минут арендодатель оставляет за собой право начислить оплату за дополнительный день аренды в соответствии с тарифом и изъять транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят арендодателем по адресу: <адрес>. В момент изъятия авто было установлено, что бак заполнен на 30% бензина, автомобиль грязный. Данные обстоятельства подтвердила ФИО1, подписав акт приема передачи автомобиля от 14.11.2018г., свою подпись в данном акте не оспаривала.

При таких обстоятельствах арендатор обязан оплатить следующие дополнительные услуги: мойка автомобиля - 500 рублей, возврат автомобиля в офис компании - 500 рублей, заправка автомобиля (70% бензина по 49 рублей).

В соответствии с п.3.2.1 договора арендодатель обязуется предоставить автомобиль арендатору в порядке и на условиях договора, а арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа со всеми документами и дополнительным оборудованием, чистым, с полным баком бензина, либо оплатить услуги согласно тарифам ООО «ГК ТЕРА» в день, обозначенный в договоре.

ФИО1 не оплатила предоставленные дополнительные услуги в размере 2715 руб., а именно мойку автомобиля в размере - 500 руб., недостающее топливо в размере 70%, что составляет 1715 рублей и возврат автомобиля вне офиса компании - 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды, услуги, предоставленные согласно тарифов Арендодателя, должны быть приняты и оплачены Арендатором немедленно по предъявлению требования. Расчет стоимости недостающего топлива производится следующим образом: 50л*70%*49р.= 1715 рублей, 50л - объем бензобака КИА Рио согласно техническим характеристикам производителя, 70% - количество недостающего топлива в бензобаке согласно акта приема-передачи, 49 руб. - стоимость топлива согласно тарифам на дополнительные услуги компании с которыми арендатор был ознакомлен в момент подписания договора (п. 10.9 Договора).

Ввиду того, что ответчиком не выполнены обязанности по оплате арендной платы в установленном договором размере 2200 руб. в сутки, по условиям договора за такую просрочку предусмотрена ответственность в виде двойной арендной платы.

Исходя из требований п.6.5.3. договора размер задолженности обоснованно был рассчитан судом первой инстанции следующим образом: 8 суток * 2200руб. * 2 = 35 200 руб.

Также при расчете задолженности, образовавшейся у ФИО1 перед ООО «ГК Тера» мировым судьей было учтено, что в соответствии с п.5.2 договора аренды арендатор внесла залог в размере 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, обязанность ответчика оплатить арендую плату, уплатить дополнительные расходы арендатора возникли в силу договора сторон, заключенного в установленном порядке.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 22800 руб., а также дополнительные расходы в размере 2715 руб.

Доказательств оплаты как задолженности по арендной плате, так и дополнительных расходов ФИО1 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, мировым судьей также законно были взысканы расходы на представителя в размере 5000 рублей, который суд посчитан разумным, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1247 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда от 07.02.2018г. соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 07.02.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: