Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2023 от 20.03.2023

№11-57/2023          Мировой судья Бабаев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                                                         город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вазюкова Дениса Владимировича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.09.2022,

при участии представителя истца Ибрагимова М.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6,

установил:

Вазюков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК», Общество, Продавец) о защите прав потребителей, мотивируя требования продажей ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за 64990 руб. в магазине «МТС» по адресу: <адрес>, некачественного смартфона Эпл Айфон 12 (далее - Товар, Телефон), который оказался в нерабочем состоянии. 15.12.2021 он направил продавцу претензию о неисправности и возврате денег за Товар, 06.01.2022 обратился к продавцу и передал Телефон для проверки. Ответчик сообщил 23.01.2022 истцу о ремонте телефона и передали акт выполненных работ. От получения Телефона истец отказался. Со ссылкой на ст.ст.18,22,23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п.п.28,32,34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума №17) истец просил взыскать с Общества стоимость некачественного товара в размере 64990 руб., убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 922,33 руб., клип-кейса в размере 1076,17 руб., зарядного устройства в размере 1990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 26.12.2021 по 10.01.2022 в размере 10398,40 руб., и далее с 11.01.2022 по 1% от стоимости товара (649,90 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 26.12.2021 по 10.01.2022 в размере 10398,40 руб., и далее с 11.01.2022 по 1% от стоимости товара (649,90 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.12.2022, требования Вазюкова Д.В. были удовлетворены частично и с АО «РТК» были взысканы стоимость смартфона в размере 64990 руб., убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 922,33 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 61090,60 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возмещений убытков за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 866,99 руб., почтовые расходы в размере 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 66434,96 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.12.2022 отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.09.2022 об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде приобретения клип-кейса, зарядного устройства, о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения указанных убытков, штрафа, государственной пошлины, гражданское дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.09.2022 и апелляционное определение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01.12.2022 оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимов М.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что клип-кейс представляет собой защитный чехол, который не подходит к другим моделям телефонов, зарядное устройство не входит в комплектацию Смартфона. Исключение из периода взыскания неустойки времени действия моратория по делам о банкротстве не соответствует разъяснениям Пленума ВС РФ об оценке добросовестности поведения должника при заявлении о неблагоприятных последствиях санкций.

Истец и представитель ответчика на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, уведомлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и направленных на новое апелляционное рассмотрение, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно материалам дела истец ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине АО «РТК» смартфон Эпл Айфон стоимостью 64990 руб. и принадлежности к нему: клип-кейс за 1976,17 руб., защитное стекло за 922,33 руб., зарядное устройство за 1990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил ответчику письменную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за некачественной товар денежных средств в размере 64990 руб. и убытков на сумму 3988,50 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику смартфон Эпл Айфон для проведения проверки качества. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ дефект товара был подтверждён, произведена замена материнской платы, корпуса и АКБ.

Решением суда первой инстанции взысканы: 64990 руб. - стоимость некачественного технически сложного товара смарфона Эпл Айфон, 922,33 руб. - убытки за покупку защитного стекла, 61090,60 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 866,99 руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворении требований потребителя о возмещении убытков за тот же период, компенсация морального вреда и штраф. В удовлетворении требований о взыскании обоих видов неустоек за период с 01.04.2022по день исполнения решения суда было отказано. В этой части решение суда первой инстанции вступило в законную силу и повторному апелляционному рассмотрению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости клип-кейса и зарядного устройства к смартфону, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования указанных товаров по их прямому назначению с другими смартфонами, в том числе той же марки и модели.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из кассового чека, клип-кейса, зарядное устройство являются фирменными аксессуарами фирмы Эпл и предназначены для обслуживания приобретенного истцом смартфона Эпл Айфон 12. Данные товары приобретены истцом вместе со смартфоном и в силу продажи ему некачественного товара, который возвращён ответчику, истец лишился возможности использовать данные товары по назначению. Так как клип-кейс и зарядное устройство приобретены истцом для обслуживания главной вещи, товары оплачены единовременно, а возможности пользоваться главной вещью у истца нет, следовательно, нет возможности по назначению пользоваться её принадлежностями, которые должны следовать судьбе главной вещи. Ответчик доказательства обратного не представил и поэтому обязан возместить истцу убытки в виде стоимости указанных аксессуаров в размере 1076,17 руб. и 1990 руб.

На основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, пп. «а» п.32 Постановления Пленума №17 с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения указанных убытков из расчёта 3066,17 руб. х 94 дня х 1% = 2882,20 руб., и решение от 13.09.2022 в части отказа во взыскании в пользу Вазюкова Д.В. с Общества убытков в размере 1076,17 руб. и 1990 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения указанных убытков, а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 866,99 руб. подлежит отмене с принятием нового решения. Соответственно, подлежит отмене решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

По смыслу ст.ст.15,22,23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению на стоимость приобретенного товара и аксессуаров, а не исчисляется исключительно на цену основной вещи. Данный правовой подход следует из Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 по настоящему делу и содержится в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 №88-4479/2022.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений в п.п.45,46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с Общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 64990+922,33+61957,59+5000+3066,17+2882,20 / 2 = 69409,15 руб.

О применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ответчик суду первой инстанции не заявил.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 133818,29 руб. в размере 3876,37 руб. и за требование имущественного характера в размере 300 руб., всего 4176,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.09.2022 в части отказа во взыскании в пользу Вазюкова Дениса Владимировича с акционерного общества «Русская телефонная компания» убытков в виде стоимости клип-кейса для смартфона в размере 1076,17 руб., фирменного зарядного устройства стоимостью 1990 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения указанных убытков, а также в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 866,99 руб., штрафа в размере 66434,96 руб., государственной пошлины в размере 5386,10 руб. и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 7709356049) в пользу Вазюкова Дениса Владимировича (паспорт №) убытки в виде стоимости клип-кейса для смартфона в размере 1076,17 руб. и фирменного зарядного устройства в размере 1990 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3749,19 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69409,15 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 4176,37 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 13.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вазюкова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                              Д.Ю. Огородников