Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 27.01.2023

Мировой судья Суслова Е.И. Дело №11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Киров

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.,

при секретаре Софроновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Балагурова Владислава Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} года о возвращении искового заявления Балагурова Владислава Анатольевича к Ведерникову Денису Владимировичу о взыскании денежной суммы по договору оказания юридических услуг от {Дата} г., компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} Балагуров В.А. обратился к мировому судье судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова с исковым заявлением к Ведерникову Д.В. о взыскании денежных средств в размере 40000 руб. за невыполнение договора от {Дата} о предоставлении юридических услуг, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} данное исковое заявление возвращено Балагурову В.А., поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Балагуров В.А. считает определение от {Дата} необоснованным и незаконным, просит его отменить.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда, либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Из материалов дела следует, что {Дата} между Ведерниковым Д.В. (исполнителем) и Балагуровым В.А. (заказчиком) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

{Дата} мировому судье судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова поступило исковое заявление Ведерникова Д.В. к Балагурову В.А. о взыскании неоплаченных услуг по данному договору в размере 23000 руб.

Решением мирового судьи от {Дата} исковые требования Ведерникова Д.В. удовлетворены частично.

До вступления данного судебного акта в законную силу – {Дата} Балагуров В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова с исковым заявлением к Ведерникову Д.В., в котором просил взыскать уплаченные по договору от {Дата} денежные средства в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в связи с неоказанием услуг.

Учитывая изложенное, требования, предъявленные в исковых заявлениях Балагурова В.А. и Ведерникова Д.В. не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к нарушению права Балагурова В.А. на рассмотрение его искового заявления надлежащим судом и в разумные сроки, а потому определение мирового судьи от {Дата} о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о возвращении искового заявления Балагурова Владислава Анатольевича к Ведерникову Денису Владимировичу о взыскании денежной суммы по договору оказания юридических услуг от {Дата}, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Дело по исковому заявлению Балагурова Владислава Анатольевича к Ведерникову Денису Владимировичу о взыскании денежной суммы по договору оказания юридических услуг от {Дата}, компенсации морального вреда, штрафа направить мировому судье судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.П.Ковтун

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.02.2023 г.