Решение от 07.06.2013 по делу № 1-24/2013 от 07.06.2013

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2013 года                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия) <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, его защитника <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> АССР, гражданина России, зарегистрированного по адресу: ул. <АДРЕС>, 9-1, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия), фактически проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, 2-5/10, пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия), со средним специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, студента группы МЭГ-10/11 ГОБУ РС(Я) «<АДРЕС> индустриальный техникум», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ,

установил:

         <ФИО4>, органами дознания обвиняется в том, что в период времени 22 часов до 23:35 часов 08.03.2013 <ФИО4>, находясь в алкогольном опьянении возле входной двери квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по улице Гидростроителей пос. <АДРЕС> района РС (Я), на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес один удар кулаком правой руки в область лица Бельды, от данного удара последний, потеряв равновесие, опустился на пол. <ФИО4>, продолжая свои противоправные действия, нанес не менее 10 ударов кулаками в область головы и тела сидящему на полу Бельды. Своими действиями <ФИО4> причинил Бельды телесные повреждения характера: закрытая черепно-мозговая травма, сопроводившаяся сотрясением головного мозга. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья более трех недель и по этому признаку расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Потерпевший заявлением от 07.06.2013 просит рассмотреть дело без его участия, при этом указывает, что <ФИО4> причиненный ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Подсудимый, не возражает против прекращения уголовного дела по указанным потерпевшим основаниям. Защитник полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия в данном случае соблюдены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, приходит к следующему.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Подсудимый ранее не судим, согласно статье 15 Уголовного кодекса РФ преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1  статьи 112 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Потерпевший не настаивает на привлечении подсудимого к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет.

Поскольку все условия указанные в статье 76 Уголовного кодекса РФ в данном случае соблюдены, суд на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а производство по делу необходимым прекращению в связи  с примирением сторон, против чего сам подсудимый не возражает.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении, при этом оснований для освобождения подсудимого от их несения суд не находит, поскольку <ФИО4> трудоспособен, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в подготовительной части судебного разбирательства.

         На основании изложенного, руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░4>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░                    ░/░                                <░░░1>

░░░░░ ░░░░░     

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░