Решение по делу № 2-183/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-9-183\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 г.                                                                                           г. Ростов-на-Дону

Мировой судья судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону Л.М.Ларионова,

при секретаре   Лукашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко <ФИО1> к ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

          К мировому судье судебного участка № 9 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратился  истец Сидоренко В.В. к ответчику ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

          В обоснование своего иска истец в своем исковом заявлении указал, что  <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор страхования <НОМЕР> Срок действия договора с <ДАТА2> года по <ДАТА4> Страховые риски: повреждение Т.С., хищение ТС, гражданская ответственность.

          <ДАТА5> на ул. <АДРЕС>, 44 г. <АДРЕС> во дворе офисного здания на парковке произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.н. <НОМЕР>, под управлением Костомаровой О.И., которая совершила наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу.

          Виновным в данном ДТП признана водитель Костомарова О.И.управлявший автомобилем Тойота, а также она является собственником данного автомобиля.

           Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения на что получил отказ.

          На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34 955 рублей 07 копеек, услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, неустойку в сумме 274 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Митченко Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

           Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о   времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником автомобиля Мерседес Бенц является истец (л.д.8).

Также судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор страхования <НОМЕР> Срок действия договора с <ДАТА2> года по <ДАТА4> Страховые риски: повреждение Т.С., хищение ТС, гражданская ответственность. Вариант  возмещения по риску «повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика.

                <ДАТА5> на  ул. <АДРЕС>, 44 г. <АДРЕС> во дворе офисного здания на парковке произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.н. <НОМЕР>, под управлением Костомаровой О.И., которая совершила наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу.

          Материалами дела установлено, сто <ДАТА5> истец обратился в страховую компанию ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщив о наступлении страхового случая, на что ему было отказано и по записи назначено на <ДАТА6>

  <ДАТА7> истец повторно обратился в страховую компанию ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив ответчику необходимые документы. Документы были приняты, автомобиль осмотрен.

Признав случай страховым ответчик выдало истцу направление на ремонт СТОА ИП Кожухов Д.А.

Согласно счета <НОМЕР> от <ДАТА8> ИП Кожухова Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес БЕНЦ составила 33390 рублей.

Однако ремонт транспортного средства истца произведен не был, поскольку ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не оплатило счет на ремонт СТОА ИП Кожухова Д.А., в связи с чем ИП Кожухов Д.А. отказался производить ремонт автомобиля истца.

<ДАТА9> истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, указав необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчик не выплатил страховое возмещение, истец самостоятельно обратился в независимую экспертизу для оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц (без учета износа заменяемых запчастей) составила 34 955 рублей 07 копеек.

 В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от <ДАТА11> N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от <ДАТА12> <НОМЕР> одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 <НОМЕР> являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

 Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в качестве примера отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителя, приводятся отношения с участием граждан по личному и имущественному страхованию.

Предметом спора является невыплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере  34 955 руб. 07 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства. на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлено экспертное заключение от <ДАТА14> <НОМЕР>, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС после ДТП (без учета износа) составила 34 955 рублей 07 копеек,   (л.д.20).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что за основу может быть взято экспертное заключение от <ДАТА14> поскольку оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований выплаты суммы страхового возмещения по данному страховому случаю, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 34 955,07 руб.

     Исходя из ч.2 ст. 13 ФЗ от <ДАТА12> г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

          В силу п.1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом  Верховного Суда РФ разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения договора страхования.

          Анализируя вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что расчет неустойки принимается судом в качестве достоверного доказательства исковых требований в части взыскания неустойки и подлежит взысканию в размере 274 рубля  93 копеек с ответчика в пользу истца соразмерно заявленным требованиям.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данному деле истцу были причинены моральные и физические страдания в связи с повреждением автомобиля принадлежащего истцу, она  испытывала нравственные страдания, которые выразились в том, что она не могла пользоваться автомобилем, на основании изложенного мировой судья считает требование истца о компенсации морального вреда с ответчика удовлетворить частично и взыскать с ответчика денежные средства в размере  3 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА16> указано, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора по требованию потребителя в данном случае может быть взыскан, поскольку ответчик знает о настоящем споре, однако в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  19115  рублей  (34 955 рублей 07 копеек - материальны ущерб + 274 рубля 93 копейки - неустойка + 3000 рублей моральный вред : 2 = 19115 рублей).

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию стоимость нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

        На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 15 000 руб. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, а также с учетом заявленных истцом требований о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

      Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 1346 руб. 90 коп.

  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Сидоренко <ФИО1>34 955 рублей 07 копеек материальный ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием, 800 рублей расходы  по оплате нотариальной доверенности, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, неустойку в размере 274 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 19115 рублей, а  всего взыскать 68 145 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства госпошлину в размере 1346 рублей 90 копеек.

          Решение может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2014 г.

МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                         Л.М.ЛАРИОНОВА