Решение по делу № 33-8744/2018 от 06.08.2018

Судья: Коптева А.Г.                             №33-8744

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Андреянова П.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 июня 2018 года,

по делу по иску Животенко Владислава Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Животенко обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что . произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Животенко В.А. и автомобиля Nissan Wingroad, принадлежащего Спивак.

31.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по настоящее время не начислено и не выплачено.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 72868 руб., в связи с чем были понесены расходы 8000 руб.

Поскольку из материала ДТП следует, что вина участников ДТП не установлена, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта 36 434 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36434 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований 18 271 руб., неустойку в размере 121689,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали.

3-е лицо Спивак А.В. и представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05.06.2018 года постановлено:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Животенко В.А. страховую выплату в размере 36 434 рубля, штраф в размере 18 271 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 893 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить.

Указывает, что поскольку истец не учел скорость, позволяющую контролировать движение своей автомашины, не учел состояние проезжей части и метеоусловия, что явилось причинной произошедшего ДТП и наступивших последствий.

Кроме того полагает, что судом не было учтено, что в согласованный срок, имущество (ТС) на осмотр страховщику не представлено ни в первый раз, ни во второй. Поскольку, истцом имущество (ТС) на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, основанием для страховой выплаты является причинения имущественного вреда потерпевшему при условии вины причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

Единоличная виновность истца в ДТП исключает возможность получения им страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, . произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Животенко В.А. и автомобиля Nissan Wingroad, под управлением Спивак А.В.

31.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не произведено.

Истцом была организована оценка ущерба, согласно экспертного заключения ... ИП С.Р.Ж. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 72868 руб.

02.01.2017 инспектором ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП . с участием водителей Животенко и Спивак.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 08.01.2017 дело об административном правонарушении в отношении Животенко прекращено на основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, в данном постановлении указано на нарушение Животенко п. 10.1 ПДД.

Вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда от 03.04.2017 решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Новокузнецкому району от 19.01.2017 отменено. Постановление инспектора ДПС от 08.01.2017 о прекращении в отношении Животенко дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод должностного лица о нарушении Животенко п. 10.1 ПДД РФ, в качестве основания для прекращения дела указан п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что водитель Спивак А.В. не выполнил требования п. 2.5 и п. 7.2 Правил дорожного движения - не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, что послужило причиной ДТП. Суд также счел необоснованным довод ответчика о том, что в действиях Животенко имеет место нарушение им п. 10.1 ПДД, поскольку он опровергнут вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда от 03.04.2017.

При этом, взыскивая с ответчика страховое возмещение, суд исходил из того, что в данном случае страховые организации должны произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку из документов, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку имеющиеся материалы дела позволяют установить виновное лицо.

Вопреки выводам суда, исключение Новокузнецким районным судом по делу ... вывода о том, что Животенко В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, указав основанием для прекращения производства по делу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, мотивировано тем, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу принципа невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, т.е. государство отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Соответственно, разрешать вопрос о степени вины лиц участников ДТП надлежало в порядке гражданского судопроизводства, чего судом сделано не было.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Животенко В.А. управляя а/м Toyota Land Cruiser 100 госномер ... двигаясь в условиях недостаточной видимости, не учел скорость, позволяющую контролировать движение своей автомашины, не учел состояние проезжей части и метеоусловия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Wingroad.

Такие выводы судебная коллегия основывает как на пояснениях участников ДТП, так и на иных письменных материалах дела.

Из объяснений Спивак А.В. следует, что 02.01.2017 он управлял автомобилем Nissan Wingroad, в качестве пассажиров в автомобиле находились жена и дочь. Была, плохая видимость, шел снег, дул ветер, на повороте со встречно полосы выехал автомобиль ДЭУ, ударил его автомобиль в переднюю часть. Автомобиль Спивак А.В. развернуло, он выбежал из него, что бы установить знак аварийной остановки. В это время в его автомобиль ударил автомобиль Хундай, также столкнувшийся с микроавтобусом. Следом в автомобиль Спивак врезался автомобиль истца. В результате ДТП он и члены его семьи были госпитализированы.

Анализ конкретных обстоятельств ДТП позволяет сделать вывод о том, что не выполнение Спивак А.В. требований п. 2.5 и п. 7.2 Правил дорожного движения вызвано объективными причинами: повреждение в результате аварии передних осветительных приборов, что не позволило включить аварийную сигнализацию, а также ряд последовательных, произошедших в короткий промежуток ДТП, в результате которых Спивак А.В. не имел возможности выставил знак аварийной остановки.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах оснований считать, что ДТП произошло результате нарушения правил дорожного движения Спивак А.В., не имеется, поскольку его действия (бездействие) не находится в прямой причинной следственной связи с последующим ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае истец Животенко В.А. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Животенко В.А. и находившегося в его автомобиле в качестве пассажира Морозова С.В. следует, что во время движения при выходе из затяжного поворота резко ухудшилась видимость, в результате чего произошло столкновение со стоящим автомобилем Nissan Wingroad, который Животенко В.А. заметил за 5 метров, что не позволило затормозить или объехать препятствие.

Указанные обстоятельства ДТП также полностью согласуются с материалами административного расследования, в частности, рапортом сотрудника ДТП, определением о возбуждении и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, из обстоятельств происшествия усматривается, что именно водитель Животенко В.А. управляя а/м Toyota Land Cruiser 100 госномер ..., двигаясь в условиях недостаточной видимости, не учел скорость, позволяющую контролировать движение своей автомашины, не учел состояние проезжей части и метеоусловия, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Wingroad.

При таких обстоятельствах, именно действия истца, не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он вел автомобиль со скоростью, не позволившей ему, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о виновности в ДТП истца, оснований для получения им страховой выплаты не имелось.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 05 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Животенко Владислава Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи:         В.В. Казачков

                                         И.С. Бычковская