Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2024 ~ М-965/2024 от 06.05.2024

УИД 61RS0010-01-2024-001754-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года                                                                                     город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1496/2024 по иску Ибиева Д. Г. к ООО «Кар Профи Ассистанс», третье лицо ИП Обухов А. А.ович о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ибиев Д. Г. обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что он заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк» на получение кредита для приобретения автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. и прибрел автомобиль в ООО «Трейд Р».

В этой связи, продавец представил Истцу Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по сертификату №. Стоимость услуг в размере 130 000 рублей оплачена Истцом из кредитных средств, 11.03.2024г. некоему, якобы агенту Ответчика - ИП Обухову А. А.овичу.

Сотрудники Продавца автомобиля заверили, что полученная Агентом сумма будет направлена этим агентом Ответчику, незамедлительно и в полном объеме.

Сотрудники продавца отказались оформлять Договор об оказании услуг Истцу от ИП Обухова А.А. и предоставлять платежные документы, на перечисление оплаченной Истцом суммы, Ответчику.

Истец получив негативную информацию о деятельности Ответчика, по недобросовестному оказанию услуг и бесполезности услуг Истца, пришел к выводу об отказе от услуг Ответчика, по указанному Опционному договору

ДД.ММ.ГГГГ. он направил Ответчику, посредством оказания услуги почтовой отправки, с помощью доверенного лица, регистрируемое почтовое отправление Почты России с объявленной ценностью и описью вложений РПО №, в которое было вложено Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «Кар Профи Ассистанс» и возврате наличными стоимости услуг. Почтовое отправление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени Ответчик не возвратил истцу стоимость услуг.

Обращает внимание суда что, Ответчик не понес каких-либо расходов, за время действия оказания услуг.

Просит суд взыскать с Ответчика стоимость услуг, оплаченных Истцом, в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании положений 6 ст. 13 Закона РФ в размере 50% от присужденной судом суммы. Также просит суд взыскать с ответчика стоимость оказания юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовых услуг в размере 251,16 рублей, услуг по копированию документов в размере 2 960 рублей.

Истец Ибиев Д.Г. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, где указывает, что возражает против предъявленных исковых требований и считает их не подлежащими удовлетворению, так как ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе гарантии «Вектра Тех». Таким образом, в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств. Описывая правовую природу опционного договора, указывает, что денежные средства не подлежат возврату. Обращает внимание, что истцом опционный договор заключен добровольно. Поскольку право истца ответчиком не нарушено, полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Соответствующее толкование правовых норм приведено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 года.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибиевым Д.Г. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств на приобретение автомобиля и оплату дополнительного оборудования, страховой премии, а также дополнительных услуг.

В этот же день между ООО «Кар Профи Ассистанс» и Ибиевым Д.Г. заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания « Вектра Тех».

В соответствии с п. 2.1 опционного договора за право заявить требования по данному договору истец оплатил обществу опционную премию в размере 130 000 рублей.

Факт оплаты опционного договора подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 130 000 рублей переведены ИП Обухову А.А. АО «ОТП Банк». В назначении платежа указано оплата опционной премии по договору № Ибиев Д.Г.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ истцу передан именной сертификат №, согласно которому потребитель подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» и вправе пользоваться услугами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 опционного договора Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», условия программы размещены в правилах оказаниях услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.2 клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» (п. 1.3).

Пункт 1.4. договора предусматривает, что участие в Программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Партнера Общества по адресу союз-эксперт.рус.

Пункт 1.5 договора указывает, что услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в пункте 5 настоящего договора.

Пункт 1.6. указывает, что в случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление об отказе от договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств, на которое не получен ответ.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен сроком на один год, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, однако истец таких требований не заявлял, услугами не пользовался.

Более того, как следует из материалов дела, опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о том, какие конкретно услуги оказываются потребителю по сертификату (программе обслуживания «Вектра Тех»). Договор не содержит информации об адресе, ИНН или ОГРН исполнителя.

Как установлено судом и следует из условий представления опциона, подписание договора, выдача сертификата и его активация путем подключения к программе обслуживания «Вектра Тех» произошло одновременно с приобретением транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст.12 Закона о защите прав потребителей потребитель приобрел право на отказ от услуги в разумный срок.

Учитывая, что Ибиев Д.Г. как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества, опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора и разумный срок, ответчиком не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с правом возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 130 000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 000 руб. (130 000 руб. + 2 000 руб./ 2).

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибиевым Д.Г. и Яценко Е.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению процесса, подготовке претензии и искового заявления, оформления судебного иска Ибиева Д.Г. к ООО «Кар Профи Ассистанс» и подаче в суд, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении иска.

Цена договора определена сторонами в п. 3.4 договора, согласно содержанию которого предварительная консультация, выработка общей юридической позиции составляет 2 000 рублей, подготовка и направление обращений, претензий и заявлений - 3 000 рублей, формирование исковых требований и подготовка иска в суде первой инстанции - 10 000 рублей, участие в судебном заседании - 3 000 рублей за каждое участие в судебном заседании.

Также представлена расписка, в соответствии с содержанием которой Яценко Е.А. получены от Ибиева Д.Г. денежные средства в размере 18 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Также истцом доказано несение почтовых расходов в размере 251,16 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенные к нему документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суду представлены акт-соглашение сдачи-приема услуг по копированию документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ибиев Д.Г.принял от ООО «Миг» в лице директора Бесединой Д.Е. услуги по копированию документов-приложений в количестве 37 страниц в четырех экземплярах, а всего - 148 страниц. Стоимость услуги составила 20 рублей за одну страницу, а всего - 2960 рублей.

В подтверждение оплаты представлена квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2960 рублей.

Поскольку указанная норма требует направление только тех документов, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, при этом, помимо истца, в деле участвует ответчик и третье лицо, в связи с чем необоснованна необходимость изготовления копии в четырех экземплярах, судом с учетом данного обстоятельства самостоятельно произведен расчет количества страниц, подлежащих копированию, которое составило 65 страниц, исходя из предоставления суду всего пакета документов, а ответчику и третьему лицу, только тех, которые у них отсутствуют.

Суд полагает стоимость услуги по копированию завышенной, поскольку обычно взимаемая стоимость услуг по копированию документов не превышает 7 рублей за одну страницу, в связи с чем суд полагает возможным принять за расчет именно указанную стоимость и взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Ибиева Д.Г. расходы на копирование в размере 455 руб. (65 x 7).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибиева Д. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу Ибиева Д. Г. денежные средства в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 251,16 расходы на копирование в размере 455 рубля, а всего 216 706,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                              Каменская М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.