Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2021 ~ М-344/2021 от 15.04.2021

Дело ........

26RS0........-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

......                                    19 мая 2021 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

с участием представителя истца Алирзаева Р.М.,

ответчика Миранова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Горло Д. В. к Миранову С. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Горло Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Миранова С. В. в его пользу материальный (имущественный) вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ......... в размере 287 950, 66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей.

В обоснование заявленного иска Горло Д.В. указал, что ......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21140, г.р.з. Н660ЕС 26, под управлением Миранова С.В. и автомобилем марки Фиат Дукато, г.р.з. А245РА 126, под управлением Ястребова В.А. Виновником указанного ДТП признан ответчик Миранов С.В. Между Репченко Д.И. и истцом заключен договор цессии от ......... о переуступки права требования страхового возмещения к страховой компании. ......... ООО СК «Гелиос» произведена страховая выплата в сумме 190 000 рублей. ......... между истцом и Репченко Д.И. был заключен договор цессии о переуступке права требования к виновнику ДТП Миранову С.В. на взыскание действительной суммы ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП. Согласно проведенной экспертизы транспортного средства ........-НЭ/2021 от ......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з. А254РА 126, без учета уменьшения на величину размера износа 477 950, 66 рублей. Таким образом, размер фактически причиненного ущерба Репченко Д.И. в результате ДТП превышает сумму полученного страхового возмещения. Так, разница между действительным (реальным) размером ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, и полученной суммой страхового возмещения составляет 287 950, 66 рублей.

Представитель истца Алирзаева Р.М., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Горло Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миранов С.В. в судебном заседании признал иск в полном объеме, просил его удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

......... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21140, г.р.з. Н660ЕС 26, под управлением Миранова С.В. и автомобилем марки Фиат Дукато, г.р.з. А245РА 126, под управлением Ястребова В.А.

Виновником указанного ДТП признан ответчик Миранов С.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ..........

Между Репченко Д.И. и Горло Д.В. заключен договор цессии от ......... о переуступки права требования страхового возмещения к страховой компании.

......... ООО СК «Гелиос» произведена страховая выплата в сумме 190 000 рублей.

......... между Репченко Д.И. и Горло Д.В. был заключен договор цессии о переуступки права требования к виновнику ДТП Миранову С.В. на взыскание действительной суммы ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП.

Согласно проведенной экспертизы транспортного средства ........-НЭ/2021 от ......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, г.р.з. А254РА 126, без учета уменьшения на величину размера износа 477 950, 66 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании с причинителя вреда разницы, между суммой ущерба без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в сумме 287 950, 66 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ......... ........-П (далее - Постановление ........-П), согласно которому положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Миранов С.В. с исковыми требованиями Горло Д.В.о взыскании материального ущерба согласился и просил их удовлетворить.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком заявленных требований Горло Д.В.о взыскании материального ущерба, не противоречит закону и не нарушает ни чьих прав и законных интересов, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горло Д. В. к Миранову С. В. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Миранова С. В. в пользу Горло Д. В. материальный (имущественный) вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП от ........., в размере 287 950, 66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей, всего 294 030, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ..........

Председательствующий судья                    В.А. Маркиниди