Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2023 (2-960/2022;) ~ М-824/2022 от 03.08.2022

                                                           УИД 37RS0019-01-2022-001236-84

          Производство № 2 – 22/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.Е.,

с участием истца Горячевой А.Д., ее представителя Перфильева Б.Е.,

представителя ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» Ефанова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой Анны Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», Акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Горячева А.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., обратилась в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, который мотивирован следующим. Истец и ее несовершеннолетняя дочь С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. АО «Энергосбыт Плюс» в лице Ивановского филиала АО «Энергосбыт плюс Плюс» выставляет квитанции по оплате коммунальных услуг: Т энергия (отопление), Т энергия (ГВС), Теплоноситель ГВС. При начислении расчета платы за горячую воду используются 2 компонента Т энергия и Теплоноситель. При расчете теплоноситель (ГВС) ответчик использует коэффициент 1,5, то есть фактически увеличил объем коммунального ресурса. Между тем, применение при расчете коэффициента 1,5 является незаконным в силу следующего. Плата рассчитывается на основании формул, которые различаются в зависимости от вида коммунального ресурса, наличия или отсутствия в многоквартирном доме общих и индивидуальных приборов учета коммунального ресурса, а также периода расчета размера платы. При расчете размера платы ответчик использует следующую формулу: 26(1). В случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом помещении определяется по формуле: 23(1):, где: Kпов - повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, а также в случаях, если законодательством Российской Федерации об электроэнергетике обязанность по оснащению помещений в многоквартирном доме, а также жилых домов (домовладений) приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию; - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом помещении горячей воды, определенный исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-ом жилом помещении; Тхв - компонент на холодную воду, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение); - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом помещении, рассчитываемый как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; ТТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Между тем расчет необходимо производить по формуле представленной ниже в силу следующего. 26. Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:, где: - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется: в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении; в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил; ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение); - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; TТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Ответчик не принимает показания ИПУ при его наличии. 28 февраля 2013 года был подписан акт допуска в эксплуатацию приборов учета. 19 сентября 2020 года было составлено свидетельство о поверке № 000085141 СГВ-15. 15 сентября 2022 года было составлено два свидетельства о поверке № МС -108232 и МС -108233.Таким образом, индивидуальный прибор учета ГВС введен в эксплуатацию надлежащим образом. На основании изложенного, истец со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») просил признать незаконным применение ответчиком повышающего коэффициента 1,5 при расчете Теплоноситель (ГВС) в счетах-квитанциях за период с апреля 2021 года по июль 2022 года; обязать ответчика прекратить выставление счетов-квитанций с повышающего коэффициента 1,5 при расчета теплоноситель (ГВС); взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1000,0 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения; обязать ответчика произвести перерасчет платы на сумму 2107,50 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, взыскать с ответчика в пользу Горячевой А.Д. компенсацию морального вреда в сумме 10000,0 рублей; взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней С компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000,0 рублей.

Протокольным определением суда от 07 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ивгортеплоэнерго», ПАО «Т Плюс».

Протокольным определением суда от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ивгортеплоэнерго».

Протокольным определением суда от 29 декабря 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Энергосбыт Плюс» на надлежащего – ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 30 января 2023 года производство по делу по иску Горячевой А.Д. к ПАО «Т Плюс» в части исковых требований: признать незаконным применение повышающего коэффициента 1,5 при расчете Теплоноситель (ГВС) в счетах-квитанциях за период с апреля 2021 года по июль 2022 года; обязать ответчика прекратить выставление счетов-квитанций с повышающего коэффициента 1,5 при расчета теплоноситель (Гвс); взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения в размере 1000,0 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения; обязать ответчика произвести перерасчет платы на сумму 2107,50 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) требований истец Горячева А.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С просит: признать незаконными действия ответчика АО «Ивгортеплоэнерго», выразившиеся в неверном расчете платы за ГВС, обязать ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» произвести перерасчет за ГВС за период с 15 сентября 2020 года по 01 июля 2021 года исходя из показаний ИПУ, взыскать с ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» штраф в порядке ст. 157 ЖК РФ, взыскать с ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» в пользу истца Горячевой А.Д., несовершеннолетней С компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей на каждого, взыскать с ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу в размере 1 000,0 рублей в день до полного исполнения решения; взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истцов штраф на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ, взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу Горячевой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей, взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу несовершеннолетней С. компенсацию морального вреда в размере 10 000,0 рублей; взыскать с обоих ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в солидарном порядке в размере 20 000,0 рублей.

Ответчик ПАО «Т Плюс», третье лицо АО «Энергосбыт Плюс» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд представлены отзывы на исковые требования, содержащие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Согласно отзывам ПАО «Т Плюс» на исковые требования, данным ответчиком после получения искового заявления Горячевой А.Д. приняты меры по проведению перерасчета – составлен акт от 20 октября 2022 года, запрошены дополнительно у истца предыдущие показания приборов учета. Действующая теплоснабжающая организация (ее агент) права потребителя не нарушали, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда, астрента, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению. Постановлением Администрации г. Иваново от 25 июня 2021 года № 761 ПАО «Т Плюс» с 01 июля 2021 года присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Иваново. До 01 июля 2021 года на территории г. Иваново договоры теплоснабжения /предоставления коммунальной услуги с потребителями были заключены теплоснабжающей организацией АО «ИвГТЭ». В связи с сменой теплоснабжающей организации в г. Иваново с 01 июля 2021 года АО «ИвГТЭ» передало ПАО «Т Плюс» базу потребителей-клиентов, расчеты с которыми в настоящее время осуществляет новая теплоснабжающая компания. Между ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» заключен агентской договор.

Третье лицо Гайфуллин Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке.

В судебном заседании истец Горячева А.Д., ее представитель Перфильев Б.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» Ефанов С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в адрес АО «Ивгортеплоэнерго» от истца документы по проведению поверки установленных в ее квартире приборов учета горячей воды не поступали, в связи с чем, начисления ей производились по нормативу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственной истца и Гайфуллина Р.Ф. По указанному адресу с 2012 года зарегистрированы истец, Гайфуллин Р.Ф., с 2015 года - их несовершеннолетняя дочь С ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В квартире установлен счетчик воды СГВ-15 заводской номер 26516347 с датой поверки, как следует из паспорта прибора учета, 01 октября 2012 года, СГВ -15 заводской номер 26232774 с датой поверки 06 сентября 2012 года.

Как следует из акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 28 февраля 2013 года, составленного АО «Водоканал», счетчик СГВ № 26516347, установленный на кухне, поверен 01 октября 2012 года, межповерочный интервал 4 года, СГВ № 26232774 поверен 06 сентября 2012 года межповерочный интервал 4 года.

Согласно свидетельству о поверке № 000085141, выданному ООО «АТМ» 20 сентября 2016 года, СГВ-15 с номером 26516347 поверен 20 сентября 2016 года, свидетельство действительно до 19 сентября 2020 года.

Согласно свидетельству о поверке № 000085142, выданному ООО «АТМ» 20 сентября 2016 года, СГВ-15 с номером 26232774 поверен 20 сентября 2016 года, свидетельство действительно до 19 сентября 2020 года.

31 августа 2017 года представителем АО «ИГТЭК» составлен акт, из которого следует, что проведен технический осмотр установленных в квартире истца счетчиков горячего водоснабжения, проверена комплектность необходимой технической документации, в результате которой зафиксированы поверка счетчиков, текущие показания, наличие пломб и их номера.

Согласно свидетельству о поверки № МС-108233, выданному 15 сентября 2020 года ООО «МС», СГВ-15 с номером 26232774 поверен, свидетельство действительно до 14 сентября 2024 года.

Согласно свидетельству о поверки № МС-108232, выданному 15 сентября 2020 года ООО «МС», СГВ-15 с номером 26516347 поверен, свидетельство действительно до 14 сентября 2024 года.

Также из материалов дела следует, что истец 20 апреля 2021 года направила по электронной почте в адрес АО «Ивгортеплоэнерго» по адресу abonent@igte.ru два свидетельства о поверке счетчиков СГВ от 15 сентября 2020 года, указав в тексте письма, что установленные в квартире по адресу: <адрес>, счетчики горячей воды поверены, в квитанциях на оплату указана не достоверная информация, сообщила текущие показания приборов учета.

Представитель АО «Ивгортеплоэнерго» Ефанов С.А. в судебном заседании пояснил, что данное письмо в адрес АО «Ивгортеплоэнерго» не поступало.

Как следует из ответа АО «Ивгортеплоэнерго» на запрос суда адрес электронной почты abonent@igte.ru принадлежит АО «Иваготплоэнерго», информация о получении направленных истцом 20 апреля 2021 года документов, подтверждающих поверку приборов учета, отсутствует. При наделении статусом единой теплоснабжающей организации в городе Иваново с 01 июля 2021 года документы о наличии приборов учета и показаниях в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, АО «Ивгортеплоэнерго» в адрес ПАО «Т Плюс» не передавалась.

Кроме того, 11 октября 2021 года истец направила в адрес ПАО «Т Плюс» на электронный адрес ivn-abonent@espius.ru письмо о том, что счетчики в квартире поверены, сообщила текущие показания приборов учета, указала также, что начисления ей производятся по нормативу, просила принять меры.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде представителем АО «Энергосбыт Плюс» 20 октября 2022 года произведен технический осмотр установленных в квартире истца счетчиков ГВС, проверена комплектность необходимой технической документации. По результатам осмотра 20 октября 2022 года составлен акт, согласно которому по прибору СГВ-15 с номером 265163347 текущие показания 99, по прибору СГВ-15 с номером 26232774 текущие показания 295, пломбы имеются. В связи с чем, ответчиком ПАО «Т Плюс» по квартире истца произведен перерасчет платы за горячую воду за период с 01 июля 2021 года по декабрь 2022 года на сумму 16 495,60 рублей, что повлекло отказ истца от части исковых требований к данному ответчику.

Со стороны АО «Ивгортеплоэнерго» меры к перерасчету за период до 01 июля 2021 года не принимались.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (ч.1). Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.1).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, в том числе периодичности поверки, что предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с п. 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу пункта 81 Правил N 354 оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 34 Правил № 354, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, на истце как собственнике жилого помещения лежит обязанность по соблюдению требований, предъявляемых к эксплуатации индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что жилое помещение истца с 2012 года оборудовано исправными индивидуальными приборами учета горячего водоснабжения СГВ-15 заводской номер 26516347, СГВ -15 заводской номер 26232774, истцом своевременно исполняются предусмотренные законодательством обязанности по поверке указанных приборов учетов.

Постановлением Администрации г. Иваново от 25 июня 2021 года № 761 ПАО «Т Плюс» с 01 июля 2021 года присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Иваново. До 01 июля 2021 года на территории г. Иваново договоры теплоснабжения / предоставления коммунальной услуги с потребителями были заключены теплоснабжающей организацией АО «ИвГТЭ». Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом заявлены требования о нарушении ее прав как потребителя коммунальных услуг при начислении платы за горячую воду за период с 01 сентября 2020 года, требования заявлены к обоим теплоснабжающим организациям.

Между ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» 01 июля 2021 года заключен агентский договор, в соответствии с которым агент (АО «Энергосбыт Плюс» обязуется за вознаграждение и по поручению принципала (ПАО «Т Плюс» совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалов деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабждения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных приложением № 1 к настоящему договору (п.2.1) со сроком действия с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно. Аналогичные агентские договоры заключены между ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» 01 июля 2022 года со сроком действия с 01 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно, 01 января 2022 года со сроком действия с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года включительно.

Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, истец направила в адрес АО «Ивгортеплосэнерго» сообщение о поверке установленных в ее квартире приборов учета 20 апреля 2021 года, при этом сама поверка приборов учета была проведена 15 сентября 2020 года. Ответчик АО «Ивгоретеплоэнерго» указывает на неполучение данного сообщения.

        В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Направленное истцом в адрес АО «Ивгортеплоэнерго» 20 апреля 2021 года письмо содержало сведения о потребителе, его адрес, номер лицевого счета. Письмо направлено на адрес электронной почты АО «Ивгортеплоэнерго», указанный на платежном поручении как адрес для направления сообщений потребителями.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что АО «Ивгортеплоэнерго» 20 апреля 2021 года было надлежащим образом уведомлено истцом о проведенной поверке приборов учета и текущих показаниях приборов учета. В связи с чем, действия ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» по начислению в период с 20 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года (включительно) истцу платы за ГВС без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире истца, являются незаконными. Требования истца о возложении на АО «Ивгортеплоэнерго» обязанности произвести пересчёт платы за период с 20 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года (включительно) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с позицией истца и ее представителя Перфильева Б.Е. о том, что перерасчет должен был сделан с даты поверки счетчиков, то есть с 15 сентября 2020 года со ссылкой на положения ч. 4 ст. 13 Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст.9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в редакции, действующей до 24 сентября 2021 года, то есть на дату поверки истцом приборов учета) результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2019 N 496-ФЗ) результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельство о поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 496-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обеспечении единства измерений» указанная редакции ч. 4 ст. 13 действует с 24 сентября 2021 года и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с этой даты. Результаты поверки средств измерений, удостоверенные в соответствии с действующими до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами, действительны до окончания интервала между поверками средств измерений.

Согласно ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (ч.1).Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.2). В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч.3). Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.4).

Таким образом, с учетом того, что поверка приборов учета проведена истцом до 24 сентября 2021 года, истец должна была самостоятельно уведомить АО «Ивгореплоэнерго» о проведенной поверке приборов учета и ее результатах, что ей было сделано 20 апреля 2021 года. В связи с этим, оснований для возложения обязанности на АО «Ивгортеплоэнерго» обязанности провести перерасчет с более ранней даты суд не усматривает.

При этом суд также отмечает, что как следует из платежных поручений и выписки из лицевого счета, начисления за ГВС до 31 января 2021 года производились истцу по показаниям индивидуальных приборов учета на основании положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», согласно которому до 1 января 2021 года было приостановлено действие положений подпункта "д" пункта 81(12) Правил N 354, по которым прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. А в период с февраля по апрель 2021 года начисления производились исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за предыдущие периоды.

По нормативу начисления стали фактически производится АО «Ивгортеплоэнерго» по квартире истца только с мая 2020 года.

С июля 2021 года ПАО «Т Плюс» продолжило начисление платы за горячее водоснабжение истцу по нормативу без учета показаний приборов учета, установленных в ее квартире. В рамках рассмотрения дела ответчиком ПАО «Т Плюс» за период с 01 июля 2021 года произведен перерасчет по показаниям приборов учета, что повлекло за собой отказа истца от части исковых требований к данному ответчику.

При этом суд принимает во внимание, что 11 сентября 2021 года истец обращалась в ПАО «Т Плюс» по электронной почте с письмом о том, что в направляемых в ее адрес квитанциях отсутствуют поля для показаний прибора учета, ей начисляют плату по нормативу, приборы учета поверены в срок, просила принять меры, сообщала текущие показания приборов учета. Данное сообщение было оставлено ПАО «Т Плюс» без ответа, перерасчет произведен не был, представленные показания приборов учета к начислениям не приняты, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя коммунальных услуг со стороны данного ответчика.

Суд учитывает доводы представителя ПАО «Т Плюс» о том, что к ним от истца, АО «Ивгортеплоэнерго» сведения о поверке установленных в квартире истца приборов учета не поступали. При этом у истца, как потребителя коммунальных услуг, отсутствует предусмотренная законом обязанность направлять в адрес теплоснабжающей организации, в случае ее смены, документы о поверке приборов учета, которые направлялись ранее в адрес предшествующей теплоснабжающей организации, предполагается, передача актуальных данных об абонентах от одной организации, оказывающей коммунальные ресурсы, другой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 155 Правил № 354 установлено, что если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Указанные нормы согласуются и с положениями п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а также п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при оказании истцу со стороны ответчиков коммунальных услуг нашел свое подтверждение, суд находит основания для удовлетворения требований истца, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и индивидуальные особенности потребителей, принятые ответчиками меры по устранению нарушений прав потребителей. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию истцом размер морального вреда является завышенным, полагает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» в пользу истца Горячевой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей, в пользу несовершеннолетней С – компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей; взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца Горячевой А.Д. компенсацию морального вреда в размере 500,0 рублей, в пользу несовершеннолетней С – компенсацию морального вреда в размере 500,0 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя - истца не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиками, с ответчиков в пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» в пользу Горячевой А.Д. подлежит взысканию штраф в размере 500,0 рублей (1000,0 рублей/2), в пользу несовершеннолетней С штраф в размере 500,0 рублей (1000,0 рублей/2); с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу Горячевой А.Д. подлежит взысканию штраф в размере 250,0 рублей (500,0 рублей/2), в пользу несовершеннолетней С. штраф в размере 250,0 рублей (500,0 рублей/2)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Из вышеизложенного следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Поскольку от ответчиков в суд заявления о снижении размера штрафных санкций не поступали, у суда отсутствуют основания для снижения их размера.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Порядок такого обращения установлен пунктами 155(1) - 155(2) Правил N 354.

Согласно пункту 155(1) Правил N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа. Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный порядок оплаты штрафа.

Соответственно, для решения вопроса о присуждении штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в порядке части 6 статьи 157 ЖК РФ, учитывая правовую природу штрафа, суду необходимо установить, обращался ли истец с заявлением о выплате штрафа, было ли принято ответчиком по обращению какое-либо решение. Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчиков с заявлениями о выплате штрафа в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ не обращалась. Направленные истцом в адрес ответчика по электронной почте письма требований о выплате штрафа не содержат.

Из буквального толкования ч. 6 ст. 157 ЖК РФ и п. 155(1) Правил N 354 следует, что обстоятельством, освобождающим исполнителя, ошибочно рассчитавшего плату за коммунальные услуги, от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, является, в том числе, устранение нарушения до осуществления платы потребителем, поэтому принимая во внимание, что ответчик ПАО «Т Плюс» добровольно устранило допущенные им нарушения до оплаты истцом неверно исчисленных сумм, учитывая отсутствие направленных в адрес ответчиков заявлений о взыскании штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы штрафа, исчисленного на основании положений п. 155(1) Правил № 357.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с п. 33 Постановления ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем; такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд, учитывая объем возлагаемых на ответчика обязанностей, считает необходимым установить ответчику срок на исполнение постановленного судебного решения - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца неустойки и порядок ее начисления, суд, учитывая существо рассмотренного спора, объем обязанностей, которые должен исполнить ответчик АО «Ивгортеплоэнерго» с целью исполнения решения суда, а также то, что судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта и устанавливается в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения исполнения возложенной на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещения взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда, полагает необходимым определить ее размер в сумме 10,0 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон.

Требование истца об установлении суммы судебной неустойки в размере 1000,0 рублей за каждый день суд считает неразумно завышенными и не отвечающими требованиям соразмерности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является, понес ли истец расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений статьи 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), принято ли решение суда в пользу истца.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в суд представлен договор оказания юридической помощи от 20 июля 2022 года, заключенный с Хорьковым Д.А., в соответствии с которым Горячева А.Д. (доверитель) поручает, а Хорьков Д.А. (поверенный) обязуется выполнить следующий комплекс юридических услуг: представление интересов доверителя в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов по иску к АО «Энергосбыт плюс» (п. 1.1). В день подписания договора доверитель выплачивает поверенному аванс в размере 20 000, 0 рублей (п. 4.1).

Как следует из расписки от 20 июля 2022 года денежные средства в сумме 20 000,0 рублей получены Хорьковым Д.А. от Горячевой А.Д. в качестве аванса по договору от 20 июля 2022 года.

Хорьков Д.А. в качестве представителя Горячевой А.Д. на основании доверенности от 23 августа 2022 года участвовал в судебных заседания 24 августа 2022 года (отложено по ходатайству представителя ответчика в связи с неявкой представителя ответчика), 07 сентября 2022 года (отложено в связи с привлечением к участию в деле третьи лиц), 31 октября 2022 года (отложено в связи с привлечением соответчика), им подготовлено само исковое заявление, письменные возражения на отзыв ответчика. Представителями ответчика заявлено снижении суммы судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1). Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг истцу установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года с изменениями и дополнениями от 26 мая 2017 года, 30 ноября 2018 года, 24 января 2020 года (далее по тексту – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Как следует из п. 1.7 Рекомендаций размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части первой статьи 100 ГПК РФ.

Согласно разделу 3 Рекомендаций оплата вознаграждения за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским, административным делам, по делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, и по административным делам, рассматриваемым органом, имеющим право привлекать к административной ответственности предусмотрена в следующем размере: 3.5. Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) - не менее 5000 рублей; 3.6. Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5000 рублей; 3.13. За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5000 рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также частичное удовлетворение судом исковых требований Горячевой А.Д., учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем признает разумными расходы Горячевой А.Д. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Основания для взыскания судебных расходов в большем размере судом не усматриваются.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Поскольку в настоящем дела ответчики не являются солидарными должниками, основания для взыскания с них судебных расходов в солидарном порядке судом не усматриваются. В связи с чем суд взыскивает с обоих ответчиков судебных расходов в равных долях по 7500,0 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст. 333.36 НК РФ; законных оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлено; в этой связи суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета с ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» государственную пошлину в размере 600,0 рублей, с ответчика ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в размере 300,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячевой Анны Дмитриевны, ИНН №, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №, к Публичному акционерному обществу «Т Плюс», ОГРН 1056315070350, Акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго» ОГРН 1143702016006, о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго», выразившиеся в неверном расчете платы за ГВС за период с 20 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года (включительно).

Обязать ответчика Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» произвести перерасчет за ГВС за период с 20 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года (включительно) исходя из показаний индивидуальных приборов учета СГВ-15 заводской номер 26516347, СГВ-15 заводской номер 26232774 по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в пользу истца Горячевой Анны Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 500,0 рублей, штраф в размере 250,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500,0 рублей, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда по истечении месяца со дня вступления его в законную силу в размере 10 рублей в день до полного исполнения решения суда

Взыскать с ответчика Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в пользу истца С компенсацию морального вреда в размере 500,0 рублей, штраф в размере 250,0 рублей.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу истца Горячевой Анны Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 500,0 рублей, штраф в размере 250,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в 7500,0 рублей.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу истца С. компенсацию морального вреда в размере 500,0 рублей, штраф в размере 250,0 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600,0 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,0 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                        Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2022 года