Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2023 от 03.11.2023

№__

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...>

    Судья Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Опанасенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муравьева В.А. – Гадальшина А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от _______ мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которым Муравьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района ХМАО-Югры от _______ Муравьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Муравьева В.А. – Гадальшин А.А. обжаловал его в суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал, что постановление вынесено преждевременно, не обоснованно, с нарушением действующего законодательства, в отсутствие доказательств виновности Муравьева В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Так, при рассмотрении дела в судебном участке было установлено множество противоречий в виновности Муравьева В.А. Свою вину последний не признавал, в судебном заседании пояснял, что сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а соответственно его направление на такое освидетельствование являлось незаконным.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о нарушении инспектором ДПС Рублевым Е.А. порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование проведенного в отношении водителя транспортного средства Муравьева В.А.

Материалы дела содержат акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №__, составленный _______ в 08 часов 59 минут инспектором ДПС Рублевым Е.А., из которого не известно в какое время инспектор ДПС провел освидетельствование Муравьева В.А. на состояние алкогольного опьянения, время этого процессуального действия в акте не указано. Также в акте не указан идентификационный номер анализатора паров этанола «Кобра», в связи с чем, неясно каким из приборов «Кобра» проводилось процессуальное действие, предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ, не известно прошел ли этот прибор проверку (калибровку).

Кроме того, в материалах дела имеется чек №__ результатов измерения пробы выдыхаемого воздуха Муравьевым В.А., проведенных средством измерения «Кобра» с заводским номером 001769. Указанный чек датирован _______, но измерение проведено в 06 часов 59 минут, тогда как события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инкриминируются Муравьеву В.А. в период с 08 часов 47 минут по 09 часов 03 минуты.

Согласно руководству по эксплуатации прибора «Кобра», дата и время прибора являются корректируемым параметром.

Указанные нарушения свидетельствуют о том, что процессуальные документы – акт №__ от _______ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Муравьева В.А, и чек №__ от _______ в 06.59 часов результатов измерения пробы выдыхаемого воздуха Муравьева В.А не из этого события, которое задокументировано и инкриминируется Муравьеву В.А. _______ в период времени с 08.47 часов по 09.03 часов, а возможно, предположительно из проведения освидетельствования Муравьева В.А. на состояние алкогольного опьянения _______ в 06.59. часов, то есть за два часа до инкриминируемого события.

При указанных обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _______, составленный в отношении Муравьева В.А. не может быть использован в качестве доказательства по данному делу.

На основании изложенного защитник считает, что по делу об административном правонарушении в отношении Муравьева В.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муравьев В.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения.

Защитник Муравьева В.А. – Гадальшин А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району Рублев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указал, что им не было допущено нарушений порядка проведения освидетельствования, в акте освидетельствования забыл указать время, вместе с тем, имеется чек, в котором время указывается автоматически и почему имеется разница в два часа, пояснить не может, так как настройки прибора они не меняли, их устанавливали при поверке. После освидетельствования на приборе, в связи с наличием подозрений по внешним признакам, что Муравьев В.А. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего последний отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Пунктом 2.3.2. ПДД РФ, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозицией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается административно наказуемым невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления следует, что _______ в 08 часов 47 минут, по адресу<...>, водитель Муравьев В.А. управлял транспортным средством марки «HAVAL F7X», имеющим государственный регистрационный знак В442ОХ186, с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). _______ в 09 часов 03 минуты, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Муравьев В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>

Привлекая Муравьева В.А. к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья исходил из совокупности содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- протокол об административном правонарушении №__ от _______, содержание которого аналогично обжалуемому постановлению <...> Также из содержания протокола следует, что процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Муравьеву В.А. разъяснены, с протоколом ознакомлен, копия протокола ему вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, объяснения и замечания по протоколу отсутствуют.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством №__ от _______ (<...>, составленный с применением видеофиксации процедуры отстранения.

Из содержания протокола следует, что водитель Муравьев В.А. был отстранен от управления транспортным средством марки «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак В442ОХ186, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке).

- протокол о задержании транспортного средства №__, согласно которому транспортное средство марки «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак В442ОХ186, задержано и передано водителю эвакуатора, для отбуксировки на специализированную автостоянку ООО «БАТ», расположенную по адресу: <...> Протокол составлен с применением видеофиксации <...>

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №__ от _______, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Муравьева В.А., управлявшего транспортным средством марки «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак В442ОХ186. Освидетельствование проведено _______ с применением анализатора паров этанола «Кобра», дата последней проверки _______. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Муравьев В.А. согласен <...>

- чек с алкометра «Кобра», заводской №__, дата калибровки _______, дата проверки _______, место освидетельствования <...>», дата _______, время 06:59, водитель Муравьев В.А., результата освидетельствования 0,000 мг/л, подпись Муравьев В.А. присутствует (л.д. 11);

- протокол <...> от _______ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что _______ в 09 часов 03 минуты водитель Муравьев В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району младшего лейтенанта полиции Рублева Е.А. от _______, из которого следует, что находясь на службе с 08:00 до 20:00 _______ в г. Белоярский совместно со страшим ИДПС лейтенантом полиции Колчановым В.А. в составе АП-11, в 08:47 по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство HAVAL F7X, государственный регистрационный знак В442ОХ186, под управлением Муравьева В.А., _______ года рождения. При обращении с Муравьевым В.А. были замечены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, после чего Муравьев В.А. был отстранен от управления транспортного средства, для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на имеющемся у сотрудников приборе, состояние алкогольного опьянения не было установлено, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ БРБ г. Белоярский Муравьев В.А. отказался.

В отношении Муравьева В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку ООО «БАТ». Права в соответствии с Конституцией РФ и КоАП РФ Муравьеву В.А. были разъяснены <...>

- цифровой носитель информации – 1 компакт диск, фиксирующего ход совершения процессуальный действий <...>

- ответ на запрос мирового судьи из ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району №__, в соответствии с которым Муравьев В.А. в день произошедших по настоящему делу событий иными экипажами ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району не останавливался, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилась <...>

Также в качестве подтверждения вины Муравьева В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировым судьей учтены показания свидетеля – инспектора ДПС Колчанова В.А., показания свидетеля – инспектора ДПС Рублева Е.А.,

Привлекая Муравьева В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт невыполнения Муравьевым В.А., являющимся водителем транспортного средства с признаками опьянения, законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден, поскольку все доказательства, содержащиеся в материалах дела, не вызывают сомнения в объективности и достоверности, каких-либо существенных нарушений, безусловно влекущих за собой прекращение производства по делу, судьей не установлено.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как установлено п.п. 5, 6, 7 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с п.8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника, изложенный в жалобе о нарушении инспектором ДПС Рублевым Е.А. порядка освидетельствования, установленного правилами, не нашел своего подтверждения, так как процедура освидетельствования, проведенная инспектором полностью соответствует процедуре, установленной пунктами 1-7 Правил

Также основания, по которым инспектором ДПС Рублевым Е.А. было предложено Муравьеву В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья находит законными и обоснованными, так как после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель Муравьев В.А. находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке).

Согласно показаниям свидетеля – инспектора Колчанова В.А., данных им в судебном заседании у мирового судьи в чеке с алкометра «Кобра» указано московское время 06:59, так как при полной разрядке прибора устанавливается по умолчанию московское время. При даче показаний Колчанов В.А. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний у суда не имеется. Также указанные обстоятельства следуют из показаний свидетеля – инспектора ДПС Рублева Е.А.

Также согласно показаниям инспектора Рублева Е.А. при заполнении акта освидетельствования он забыл отразить номер алкотестера и точное время освидетельствования. При этом точное время освидетельствования отражено на видеозаписи, номер прибора указан в чеке прибора «Кобра», который приобщен к материалам дела. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными видеозаписями на DVD-диске и чеком прибора «Кобра».

Судья считает, что факт неотражения инспектором ДПС указанных данных, а также автоматическая установка московского времени не являются опровержением факта отказа Муравьева В.А. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования либо нарушением прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ДПС.

Довод защитника о том, что акт №__ от _______ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Муравьева В.А. и чек №__ от _______ не из этого события, а предположительно из проведения другого освидетельствования, судом не принимается, так как является надуманным, не подтвержденным какими-либо процессуальными документами и опровергается сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Белоярскому району, согласно которым в промежуток времени от _______ 00:01 до _______ 08:47 – до момента остановки ИДПС Рублевым, Муравьев В.А. другими нарядами ДПС не задерживался, процедуры по освидетельствованию Муравьева В.А. в указанный промежуток времени не проводились, административных материалов по другим статьям КоАП РФ в отношении Муравьева В.А. в указанный период времени не возбуждалось <...>

Суд соглашается с позицией мирового судьи, что доводы защитника Муравьева В.А. – Гадальшина А.А. стоит расценивать критически, так как они направлены на освобождение Муравьева В.А. от ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иных доводов защитник Муравьева В.А. – Гадальшин А.А. в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от _______, не приводит.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Муравьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, добыты без существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от _______, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении Муравьеву В.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Муравьева В.А. – Гадальшина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        О.С. Опанасенко