Решение по делу № 33-2961/2018 от 24.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2961 поступило 24 июля 2018 года

Судья Асташева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Семенова Б.С.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Круглова В.Г.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Михайловой Евгении Ивановны к Кяхтинскому сбытовому участку АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным действий по начислению задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, направлению уведомления об ограничении (приостановлении) режима потребления электроэнергии, исключении из финансово-лицевого счета задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродовой Н.Г.,

на решение Кяхтинского районного суда РБ от 07 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконным акт № 0312400775 от 21.03.2016 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Признать незаконными действия АО «Читаэнергосбат» по начислению Михайловой Евгение Ивановне задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 67 894 рубля 85 коп.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» исключить из финансового лицевого счета потреблении электроэнергии Михайловой Евгении Ивановны, задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 67 894 рубля 85 коп.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Михайловой Евгении Ивановны компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г., истца Михайловой Е.И., ее представителя Игумновой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы незаконностью действий ответчика АО «Читаэнергосбыт» по выставлению к оплате объема безучетного потребления электроэнергии на основании незаконного Акта от 31 марта 2016 года о безучетном потреблении электрической энергии, составленного в ее отсутствие, с участием лица, не являющимся потребителем.

В судебном заседании истец Михайлова Е.И. иск поддержала, пояснила, что договор аренды с квартирантами не заключала. Узнав об отключении электроэнергии она выехала из г. Иркутска в г. Кяхта, подала претензию, ответ не получила. Когда приехала в Кяхту, счетчик в доме был уже заменен. На предоставленном ответчиком фото, обои вокруг счетчика отличаются от обоев на кухне, где был расположен ее счетчик.

Представитель истца Игумнова Т.Н. иск поддержала, пояснила, что Акт о безучетном потреблении был составлен с участием Барановой, с которой истец не знакома. Квартиранты пояснили, что при них какие-либо акты не составлялись. Истец в период составления Акта находилась в г. Иркутск, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Кравченко Н.Н. иск не признала, пояснила, что проверка прибора учета и составление Акта происходило в присутствии квартиросъемщика <...>., что подтверждается ее подписью в Акте, объяснением по факту выявленного нарушения. В ходе проверки прибора учета производилась фотосъемка. Подача электроэнергии была приостановлена в сентябре 2017 года, поскольку абонент никаких мер не предпринял. Уведомление в адрес истца о наличии задолженности направлялось посредством почтовой связи, почтовое уведомление было возвращено с отметкой об отсутствии адресата.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» не явился, надлежаще извещен.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В своей апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Сбродова Н.Г. просит решение суда отменить, полагает, что возможность обращения в суд с иском о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрена. Обращает внимание, что истец не оспаривает факт того, что в действительности выявленное нарушение имело место, и прибор учета не соответствовал требованиям закона. Ссылка истца на нахождение в г. Иркутск с февраля 2016 года не находит свое подтверждение, поскольку согласно финансовому счету абонента за апрель 2016 года показания агента с маршрутного листа составило 431 кВт/ч. Кроме того, истец сдавала в аренду квартиру, не использовала для собственных бытовых нужд, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Истец Михайлова Е.И., представитель истца Игумнова Т.Н. решение суда поддержали.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» не явился, надлежаще извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Михайлова Е.И. является собственником жилого дома по адресу: <...>.

С сентября 2015 года истец Михайлова работает ООО «<...>» в г. Иркутск, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно Акту № 0332411706 от 21 марта 2016 года составленного сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по адресу: <...> выявлено искажение данных о фактическом объеме потребленной электрической энергии путем механического воздействия на счетчик: прокол кожуха.

Согласно Акту № 0372402315 от 19 сентября 2017 года был ограничен режим потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу.

Материалами дела установлено, что Михайлова Е.И. с февраля 2016 года проживает в г. Иркутск, до июня 2016 года по ее просьбе за домом присматривала ее знакомая <...>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <...> показала, что с 2016 года Михайлова Е.И. проживает в г. Иркутск. Перед отъездом Михайлова Е.И. передала ей ключи, просила присмотреть за домом. Ключи находились только у нее, никому их не передавала. В июне 2016 года в дом заселились квартиранты. <...> она не знает. При ней Акт о безучетном потреблении не составлялся. Прибор учета находился на кухне, в углу, на обоях в кухне были изображены цветы и ромбы, на предоставленном фото обои отличаются от тех, что на кухне истца.

Свидетель <...> пояснила, что с июня 2016 года арендует квартиру истца, которую она собирается приобрести у истца. Договор аренды не заключался. При ней Акт о безучетном потреблении не составлялся. Составлялся Акт при замене прибора учета на новый. Старый прибор находился на кухне. Утверждает, что обои на представленной фотографии счетчика отличаются от обоев на кухне в доме. <...> не знает.

Районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 543, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, положениями п.п. 2, 29, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, признав Акт № 0332411706 от 21 марта 2016 года о безучтенном потреблении электроэнергии не соответствующим нормам действующего законодательства, установив недоказанность безучетного потребления истцом Михайловой Е.И. электрической энергии, удовлетворил заявленные требования в части признания действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по данному Акту незаконными, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются положениями Постановления Правительства Российской Феджерации от 04 мая 2012 года № 442, утвердившего «Основные положений функционирования розничных рынков электрической энергии» и «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии».

В силу п. 193 указанного Постановления в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В рассматриваемом случае, согласно Акту № 0332411706 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителем Михайловой Е.И. от 21 марта 2016 года работниками филиала ОАО «МРСК Сибири - «Бурятэнерго» <...> установлено искажение данных об объеме потребления электроэнергии путем повреждения прибора учета – прокол кожуха электросчетчика. Количество неучтенной электроэнергии за период с 21 сентября 2015 года по 21 марта 2016 года составило 23 325,12 кВт/ч.

Вместе с тем, как следует из указанного выше Акта, при его составлении потребитель Михайлова Е.И. отсутствовала, Акт составлен в присутствии квартиранта <...>., подписавшей документ.

Коллегией достоверно установлено, что в день составления Акта истец отсутствовала в г. Улан-Удэ, поскольку фактически проживает в г. Иркутск, факт сдачи в аренду квартиры <...> в марте 2016 года стороной истца отрицается, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, поскольку представленный Акт от 21 марта 2016 года составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии или его представителя, с нарушением требования п.193 Основных положений № 442, предусматривающих в таком случае присутствие двух незаинтересованных лиц, он обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о безучетном потреблении электроэнергии за вмененный период.

Ссылки автора апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, невозможности признания действий коммерческой организации незаконными, также подлежат отклонению, поскольку способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В ст. 12 Гражданского кодекса РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

В рассматриваемом случае составление рассматриваемого Акта о неучтенном потреблении влечет для истца юридические последствия в виде начисления платы за потребление электрической энергии, выставление счета на оплату неучтенной электроэнергии, при этом неоплата задолженности, в свою очередь, привела к ограничению подачи электроэнергии.

Таким образом, поскольку незаконный Акт о неучтено (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином - потребителем не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, судом правомерно удовлетворено требование в части признания незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности, о возложении на ответчика обязанности аннулировать данную задолженность по Акту.

Таким образом, позиция суда об отсутствии у Михайловой Е.И. задолженности в истребуемом АО «Читаэнергосбыт» размере, послужившей основанием для ограничения режима потребления электроэнергии, признается коллегией обоснованной и подтвержденными материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец сдавала в аренду квартиру, не использовала для собственных бытовых нужд, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителе» не применимы, подлежит отклонению.

Из пояснений истца, свидетелей, согласно ст. 55 ГПК РФ установлено, что истец сдала в аренду свою квартиру в июне 2016 года, т.е. уже после составления рассматриваемого Акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21 марта 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных доказательств согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам апелляционной жалобы, постановленного законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 07 мая 2018 года по исковому заявлению по исковому заявлению Михайловой Евгении Ивановны к Кяхтинскому сбытовому участку АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным действий по начислению задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, направлению уведомления об ограничении (приостановлении) режима потребления электроэнергии, исключении из финансово-лицевого счета задолженности, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Б.С. Семенов

Судьи коллегии:            Е.С. Ваганова

В.Г. Круглов