Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3517/2024 ~ М-1251/2024 от 14.02.2024

Дело №

                                                                             УИД 50RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком заключен договор займа №№ в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Общества в сети интернет, договор подписан простой электронной подписью, денежные средства перечислены ответчику в сумме <данные изъяты>., при этом ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 194,677% годовых, срок возврата займа не более <данные изъяты>. ООО ПКО «Нэйва» на основании договора цессии уступлены права требования, в том числе в отношении задолженности ответчика, который принятые обязательства не исполняет, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты>. (<данные изъяты>.-основной долг; <данные изъяты>. –проценты, <данные изъяты><данные изъяты> коп.), а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

        ООО ПКО «Нэйва» представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, письменных возражений, доказательств оплаты сумм, заявленных к взысканию не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ч.1 ст.810 и ст.809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу ч.1 ст.14 Закона о потребительском кредите, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных норм материального права следует, что правильное разрешение спора о взыскании задолженности по договору займа требует установления следующих юридически значимых обстоятельств: заключение между сторонами договора займа, перечисление (вручение) денежных средств кредитором заемщику, нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 по договору займа №№, который заключен в электронной форме, подписан простой электронной подписью /л.д.10-13,15-19/.

Судом установлено, что ООО ПКО «Нэйва» уступлены права требования в отношении задолженности ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику было сообщено об уступке /л.д.20-25,26/.

Из сообщения ПАО «Ростелеком» следует, что номер телефона №, на дату заключения договора займа, был оформлен на имя ФИО1 /л.д.52/.

Истцом представлен расчет задолженности по иску, с которым у суда нет оснований не согласиться, т.к. расчет является правильным, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, контррасчет ФИО1 также не представлен.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между сторонами по делу, получении ФИО1 денежных средств по договору, а с учетом непредставления ФИО1 доказательств возврата образовавшейся задолженности, суд полагает, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>,17руб. (<данные изъяты>19руб.-основной долг; <данные изъяты>. –проценты, штраф-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.2021г, за период с ДД.ММ.ГГГГ2023г по ДД.ММ.ГГГГ2024г, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.-основной долг; <данные изъяты>. –проценты, штраф-<данные изъяты> коп.), расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб. 01коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 27.04.2024года

Судья