Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1368/2023 от 16.08.2023

материал №12-1368/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием:

представителя заявителя - адвоката Иванова Е.Е.заявителя Ореховой О.Ю.

заинтересованного лица Зятькова А.В.

его представителя Колыханова О.А.

рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 723, жалобу адвоката Иванова Е.Е. в интересах Ореховой О.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, на определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Представитель Ореховой О.Ю. - адвокат Иванов Е.Е. с указанным определением не согласился и обжаловал его в суд, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит данное постановление отменить по следующим основаниям:

Зятьков А.В. с сентября 2022 года периодически звонил Ореховой О.А. и просил отдать ему оружие в количестве 4-х единиц, якобы для отстрела, а также договорился с должностным лицом из Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес>, в отсутствие супруга Ореховой О.А., сдать оружие якобы на хранение в КХО. В октябре 2022 года Зятьков А.В. приехал к Ореховой О.А. по месту ее жительства, по адресу: <адрес> введя её в заблуждение, обманным путем забрал огнестрельное оружие. 18-ДД.ММ.ГГГГ Орехова О.А. обнаружила, что оружие, принадлежащее её погибшему супругу выставлено Зятьковым А.В. на продажу в сети интернет. В апреле 2023 года Орехова О.А. позвонила Зятькову А.В. с просьбой объяснить, что с оружием, поскольку обнаружила факт его продажи, вразумительного ответа от него она не получила и была вынуждена обратиться в ОП-6 УМВД России по <адрес> с заявлением.

Как стало известно Зятьков А.В. в сговоре с инспектором Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> ФИО5, которая в настоящее время отстранена от должности из-за данного события, оформил и подделал подпись в Протоколе изъятия оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ от имени её супруга Зятькова В.А., погибшего при исполнении боевой задачи при проведении специальной военной операции на территории Украины. Данные обстоятельства не выяснены и не оценены при вынесении постановления об отказе в возбуждении административного дела, что должностное лицо Отдела лицензионно-разрешительной работы по <адрес> отстранено от должности.

Указывает, что Орехова О.Ю. не была опрошена участковым, как заявитель, до вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а Зятьков А.В. был опрошен только в ходе телефонного разговора с участковым.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать, что проверка в рамках возбуждения административного правонарушения по заявлению Ореховой О.Ю. проведена в достаточном объеме, а решение об отказе в возбуждении административного дела законным, мотивированным и обоснованным.

Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП-6 УМВД России по <адрес> ФИО6, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании Орехова О.Ю. и её представитель адвокат Иванов Е.Е., доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Заинтересованное лицо Зятьков А.В. и его представитель Колыханов О.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить ее без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы заслушав мнение участвующих лиц, судья пришел к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются любые сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1, 4.3, 4.5 ст.20.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орехова О.Ю. обратилась с заявлением в ОП-6 УМВД России по <адрес> о проведении проверки по факту того, что Зятьков А.В. ДД.ММ.ГГГГ забрал из сейфа 4 единицы оружия, принадлежащих её мужу Зятькову В.А. для того, чтобы сдать на хранение в КХО. Где в настоящее время находится оружие, она не знает.

Из объяснения Ореховой О.Ю. установлено, что она проживает совместно с мужем с ФИО2. Муж добровольно призван для участия в боевых действиях на Украине, ДД.ММ.ГГГГ в боевых действиях с украинскими националистами в районе <адрес> ФИО2 пропал без вести. Дома у него осталось 4 единицы охотничьих ружей. Данное оружие взял его сын Зятьков А.В., пояснил, что оружие необходимо сдать в КХО для хранения. Спустя некоторое время она увидела на сайте госуслуг на странице супруга уведомления, что на имя её супруга оформлены разрешения на продажу 4 единиц оружия и патронов к нему.

Из справки ст. УУП ОП-6 УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенный во время телефонного разговора ФИО2 пояснил, что его отец ФИО2 был мобилизован для участия в вооруженном конфликте на территории Украины. Когда он был в командировке он попросил продать оружие, ФИО2 начал оформлять продажу, но не провел ее до конца, так как отец пропал без вести, без его участия продать оружие невозможно, доверенности он не оформлял. Оружие, которое он взял у Ореховой О.Ю., он сдал в КХО ОЛРР Росгвардии, после чего оружие на временное хранение было передано в КХО Д/Ч ОП-6 УМВД России по г.Тюмени, где оно сейчас и находится, о чем имеется запись в книге под охрану оружия.

Из представленных фото корешков-квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ОЛРР принято на хранение 4 единицы оружия.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного определения направлена Ореховой О.Ю. по адресу места жительства.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако, вопреки данным нормам закона, а также вопреки нормам, предусмотренном ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принятое ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ст. УУП ОУП и ПДН ОП-6 УМВД России по <адрес> ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением требований процессуальных норм, а именно из содержания обжалуемого определении не ясно, какие обстоятельства происшествия были установлены должностным лицом, что явилось фактическим основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе проверки не опрошено заинтересованное лицо Зятьков А.В., которому не разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также он не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В представленных материалах имеется справка должностного лица о том, что он в ходе телефонного разговора опросил ФИО2.

Фото квитанций на принятие оружия, не позволяет установить, от кого было принято оружие на хранение и на основании чего. Кроме того, квитанции составлены ДД.ММ.ГГГГ, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ составляет 1 год. Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, является длящимся, следовательно в соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░.░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░-6 ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░-6 ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                    ░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.