Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2023 (2-5659/2022;) ~ М-5463/2022 от 22.12.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-007904-16

Дело №2-1182/2023                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                    г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ноздрине А.И.,

с участием представителя истца Гуриной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батровой ФИО9 к Пономареву ФИО10, ООО «Асфальтобетонный завод №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Батрова О.М. обратилась в суд с иском к Пономареву А.С., ООО «Асфальтобетонный завод №1» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 291 000 руб.; расходов по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов за направление претензии в размере 133 руб., за направлении иска сторонам в размере 252 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 110 руб. (л.д.6-9).

В обоснование иска указала, что 19.08.2022 на а/д Пермь-Екатеринбург 47 км. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5; SCANIA, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Асфальтобетонный завод №», под управлением ФИО2, прицепа «Вилтон NS-3» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Указанное ДТП произошло в виду нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, допустившего наезд сзади на автомобиль истца (п.1.5, 9.10 ПДД). В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Для получения страхового возмещения истец обратилась в свою страховую компанию. На основании соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 400 000 руб. Для объективности расчета суммы материального ущерба, истец обратилась в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер № без учета износа составляет 691 000 руб., с учетом износа 404 500 руб., учитывая произведенную истцу выплату, с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 291 000 руб. 06.12.20222 ответчикам направлена претензия, ответ на которую получен не был. Не имея специальных познаний в области права, истец была вынуждена обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту к ИП ФИО6, размер расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составил 15 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Негодина Н.В. (л.д.132).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (лд.<Адрес>).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала.

Представитель ответчика ООО «Асфальтобетонный завод №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.155), мнение по иску не представил.

Ответчик Пономарев А.С. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством SCANIA, гос. номер № с прицепом и попал в ДТП с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер №. Указал, что является работником ООО «Асфальтобетонный завод №», в день ДТП был в очередном служебном рейсе (л.д.88).

Третье лицо Третьяков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск (л.д.81).

Третье лицо Негодина Н.В. извещалась судом надлежащим образом, мнение по иску не представила.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представитель направил в суд письменный отзыв на иск (л.д.93).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 на 47 км. а/д Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием транспортных средств: SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5; SCANIA, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Асфальтобетонный завод №», под управлением ФИО2, прицепа «Вилтон NS-3» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (КУСП №), договором купли-продажи (л.д.82).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем согласно схеме ДТП, фотографиям с места ДТП (л.д.118-119), объяснениям водителей, ДТП произошло по вине водителя Пономарева А.С. допустившего столкновение с автомобилем истца.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что в нарушении указанных требований Пономарев А.С. не обеспечил безопасную дистанцию и не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль, принадлежащий истцу.

Водитель Пономарев А.С. управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Асфальтобетонный завод №», на основании путевого листа.

Гражданская ответственность собственника автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», которым случай признан страховым, осуществлено страховое возмещение на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о размере страховой выплаты в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО (л.д.125, 126).

В оставшейся сумме ущерба требования предъявлены истцом к работодателю и причинителя вреда – ООО «Асфальтобетонный завод №» и Пономареву А.С.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос. номер № составляет 691 000 руб., с учетом износа 404 500 руб. (л.д.15-62).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, каких-либо сомнений представленные истцом доказательства у суда не вызывают.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асфальтобетонный завод №» (работодатель) и Пономаревым А.С. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается к работодателю на должность водителя автомобиля (л.д.89).

Из объяснений водителя Пономарева А.С., имеющихся в материале КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем SCANIA, гос. номер №, принадлежащего ООО «Асфальтобетонный завод №», на основании путевого листа.

Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку действия водителя Пономарева А.С. – виновника ДТП, являющегося работником ООО «Асфальтобетонный завод №», находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП, то суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда сверх лимита страхового возмещения в размере 291 000 руб. является ООО «Асфальтобетонный завод №», следовательно, оно должно за своего работника возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Таким образом, с ООО «Асфальтобетонный завод №» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 291 000 руб. (691 000 руб. – 400 000 руб.). В удовлетворении требований к ответчику Пономареву А.С. следует отказать.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Асфальтобетонный завод №» в пользу Батровой О.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 291 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и Батровой О.М. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ; общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (л.д.70).

Установлено, что Батровой О.М. понесены судебные расходы по указанному договору на сумму 15 000 руб. (л.д.71).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет в возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг по указанному делу (подготовка и подача искового заявления; участие в двух предварительных и двух судебных заседаниях). В данном случае, суд считает, что требуемая заявителем сумма в размере 15 000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости. Заявленные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец инициировал проведение экспертизы, стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение автоэкспертизы составила 14 000 руб. (л.д.63-65). Указанные расходы подтверждаются материалами дела, суд признает их обоснованными, необходимыми для определения суммы ущерба и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку претензионный порядок для данной категории дел не является обязательным, оснований для взыскания расходов по направлению претензии в размере 133 руб. не имеется (л.д.66-68). В остальной части требования о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления сторонам в размере 252 руб. подлежат удовлетворению, данные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д.4,5).

Таким образом, с ответчика ООО «Асфальтобетонный завод №» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Асфальтобетонный завод №» (<данные изъяты>) в пользу Батровой ФИО11 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 291 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 руб.

В удовлетворении исковых требований Батровой ФИО12 к Пономареву ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Ю.Н.Шпигарь

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Подлинный судебный акт находиться в материалах гражданского дела №2-1182/2023 Ленинского районного суда г. Перми.