Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-536/2023 ~ M-49/2023 от 16.01.2023

УИД 37RS0005-01-2023-000061-02

Дело № 2-536/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи АртёменкоЕ.А.,

при секретаре ФоминойА.Н.,

с участием представителя истца Тинковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023года в г. Иваново гражданское дело по иску ПиголицынаАлександра Владимировича к Администрации г.о. Кохма о признании права собственности на гараж,

установил:

Пиголицын А.В. обратилсяв суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс <адрес>. Требования мотивированы тем, что настоящий гараж был построен силами истца в 2001 году, участок под строительство которого отведен постановлением главы администрации г.о. Кохма. Таким образом, истец более 20 лет открыто и непрерывно владеет спорным гаражом, не скрывал факта его нахождения в своей собственности, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Пиголицын А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Тинковой Д.Ю.

Представитель истца Пиголицына А.В. – Тинкова Д.Ю., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности и предоставившая ордер, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Кохма,в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указано на отсутствие возражений против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими для любого объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания приобретения права собственности на основании сделки, наряду с этим содержит указание на то, что право собственности на имущество может возникнуть, в том числе по основаниям, предусмотренным самим Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пиголицын А.В. связывает возникновение у него права собственности на гаражный бокс<адрес>, площадью <данные изъяты>.м., с добросовестным, открытым и непрерывным владением им как своим собственным в течение более двадцати лет, то есть приобретением права собственности на недвижимое имущество наосновании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Добросовестность давностного владельца предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 10 ноября 2015 года № 32-КГ15-15, от 20 декабря 2016 года №127-КГ16-12, от 24 января 2017 года № 58-КГ16-26, от 10 марта 2020 года № 84-КГ20-1 и других.

Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из материалов дела и объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что на основаниина основании Постановления Главы администрации г. Кохмы Ивановского района Ивановской области № 730 от 12ноября1998 года увеличена общая площадь земельного участка по существующими гаражами на <данные изъяты>, 0 кв.м. до общей площади <данные изъяты>.м. под строительство индивидуальных гаражей по <адрес> (к постановлению № 243 от 7 апреля 1994 года).

Как следует из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем истца, настоящий гараж был построен силами истца, им были оплачены денежные средства за подготовку и оформление разрешительной документации на строительство гаража, в подтверждение чему представлены соответствующие квитанции.

С указанного времени он открыто и непрерывно использует гаражный бокс в соответствии с его назначением, поддерживает его в исправном состоянии. Его владение спорным гаражным боксом третьими лицами не оспаривалось.

Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 16 декабря 2022 года, гараж имеет следующие технические характеристики: материал стен – кирпичные, фундамент – ленточный, застроенная площадь 39,6 кв.м., площадь по внутреннему обмеру – 33,4 кв.м.

Исчисляя срок давностного владения в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из представленных доказательств, и приходит к выводу о том, что указанный срок в рассматриваемом случае соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Пиголицына А.В. о признании за ним права собственности на гаражный бокс№ <адрес> <адрес> <адрес>, площадью 33,4кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пиголицына Александра Владимировича к Администрации г.о. Кохма (ИНН 3711006421, ОГРН 1023701507950) о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Пиголицыным Александром Владимировичем(паспорт серия <данные изъяты> года) право собственности на гаражный бокс № <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года