Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 ~ М-28/2024 от 18.01.2024

№ 2-33/2024

Решение

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 г.                                         г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при помощнике судьи Мастафове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-33/2024 по исковому заявлению военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Гусейнова Магомеда Иманшапиевича,

установил:

Прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № с иском о взыскании с Гусейнова денежных средств в счет возмещения материального ущерба, связанного с незаконным расходованием денежных средств.

При этом истец просил суд привлечь Гусейнова к полной материальной ответственности в сумме 571 265 руб.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении истец, ответчик и прокурор в суд не прибыли, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон и прокурора.

При этом при подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика Гусейнова в суд поступило заявление, согласно которому иск прокурора он признает частично, поскольку излишняя денежная выплата военнослужащим воинской части денежной компенсации взамен отдельных предметов вещевого имущества личного пользования произошла вследствие незнания им положений не относящегося к его штатной воинской должности соответствующего законодательства, то есть по неосторожности, в связи с чем просит привлечь его к ограниченной материальной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч и от ДД.ММ.ГГГГ №с/ч на начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части № Гусейнова в периоды с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ временно возлагались обязанности начальника тыла указанной воинской части.

Согласно п. 9 составленного 25 мая 2023 г. акта, выездной комплексной проверкой деятельности войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения командующего СКО ВНГ России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при начислении военнослужащим воинской части денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в справки на выплату включались предметы вещевого имущества, неположенные по норме снабжения, в результате чего излишней денежной выплатой государству причинен ущерб в сумме 571 265 руб.

Из утвержденного командиром войсковой части № заключения по материалам разбирательства по указанному факту выявленного комплексной проверкой нарушения, повлекшего излишние денежные выплаты, а также справки командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что это стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения Гусейновым временно возложенных на него обязанностей заместителя командира войсковой части № по тылу, а именно в подписании Гусейновым с последующей передачей в финансовый орган справок на выплаты денежной компенсации № увольняемым военнослужащим, в которые были включены предметы вещевого имущества, неположенные к выдаче указанным военнослужащим.

При этом из составленной комиссией войсковой части № таблицы выплаты денежной компенсации взамен вещевого имущества, не предусмотренного нормами снабжения, следует, что общая сумма переплаты, допущенной в августе-ноябре 2022 г. на основании подписанных Гусейновым справок, составила 571 265 руб.

Статьей 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 утверждены Правила получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, в соответствии с п. 2 которых денежная компенсация выплачивается ежегодно военнослужащим, в том числе проходящим военную службу по войсках национальной гвардии Российской Федерации, вместо положенных им по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере их стоимости, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 104 и 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, заместитель командира полка по тылу - начальник тыла полка является прямым начальником всего личного состава полка, отвечает за материальное и техническое обеспечение подразделений полка по подчиненным службам и обязан контролировать доведение положенных норм военного имущества до каждого военнослужащего; организовывать своевременную выдачу обмундирования, его подгонку и ремонт; разрабатывать мероприятия по экономической работе и организовывать их проведение; организовывать и контролировать ведение установленных учета и отчетности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что при подписании справок о выплате денежной компенсации взамен неположенных к выдаче предметов вещевого имущества Гусейновым были нарушены требования п. 2 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, а также ст. 104 и 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, что привело к необоснованной выплате денежных средств и причинению тем самым материального ущерба государству в лице воинской части.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом перечень обстоятельств, установленный ст. 5 данного Федерального закона, в связи с которыми военнослужащий может быть привлечен к полной материальной ответственности, является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Из сообщения надзирающего прокурора следует, что уголовное дело по факту произведенной переплаты не возбуждалось, Гусейнов к уголовной ответственности не привлекался.

Как следует из письменного заявления Гусейнова, он подписал справки на выплату денежной компенсации с включением в них предметов вещевого имущества, неположенных к выдаче, вследствие незнания им положений не относящегося к его штатной воинской должности законодательства и ведомственных актов по вопросам вещевого обеспечения военнослужащих, то есть по неостоожности.

Доказательств обратного истцом и прокурором в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб образовался по неосторожности, допущенной в том числе ответчиком при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно п. 1 ст. 4 и ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик, вследствие ненадлежащего исполнения которым временно возложенных на него обязанностей заместителя командира воинской части по тылу, то есть по неосторожности, была допущена переплата денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества личного пользования военнослужащим, увольняемым с военной службы, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, а иск прокурора частичному удовлетворению.

Согласно справке главного бухгалтера войсковой части № размер одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет Гусейнова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 596 руб. 25 коп.

При этом суд учитывает, что ответчик признал иск в размере ограниченной материальной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком в вышеприведенном размере не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то оно должно быть принято судом, а иск прокурора удовлетворен в размере ограниченной материальной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

При этом суд также считает, что оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного им ущерба, установленных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в том числе материального положения Гусейнова, который продолжает проходить военную службу по контракту и имеет ежемесячный доход, в ходе судебного заседания не установлено и о наличии таковых оснований ответчиком не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к материальной ответственности Гусейнова Магомеда Иманшапиевича удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Магомеда Иманшапиевича (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения причиненного материального ущерба 56 596 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 25 коп. в пользу войсковой части № по следующим банковским реквизитам: получатель - УФК по КБР (войсковая часть №): банк получателя – Отделение – НБ <адрес>//УФК по <адрес>, <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Гусейнова Магомеда Иманшапиевича 514 668 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 75 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                    А.Н. Черкасов