Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 (2-1657/2022;) ~ М-1438/2022 от 21.10.2022

Дело №2-136/2023

76RS0008-01-2022-002305-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский                         21 марта 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Елены Владимировны, Гаранина Сергея Владимировича к Плотникову Евгению Николаевичу, Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Е.В. в лице представителя по доверенности Лебедевой Е.Н., Гаранин С.В. в лице опекуна Бабаевой Г.Н. обратились в Переславский районный суд с иском к Плотникову Е.Н., Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области. Просят установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 682 кв.м., разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером <Э> от <дата скрыта>; определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 46,3 кв.м., находящимся в долевой собственности, передав в пользование Плотникова Е.А. помещение 1 площадью 13,1 кв.м, в пользование Абрамовой Е.В., Гаранина С.В. помещение 2 площадью 15,6 кв.м, оставив в пользовании сторон помещения 3, 4, 5 и пристройку лит. а; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью 682 кв.м., находящимся в долевой собственности сторон, передав в пользование Плотникова Е.Н. часть земельного участка площадью 214 кв.м (ЗУ3), в пользование Абрамовой Е.В, Гаранину С.В. часть земельного участка площадью 429 кв.м (ЗУ 2), оставив в общем пользовании часть земельного участка площадью 39 кв.м (ЗУ1).

Требования мотивируют тем, что истцам и ответчику Плотникову Е.Н. на праве долевой собственности принадлежат спорные жилой дом и земельный участок, в равных долях, по 1/3 доли в праве. Стороны в родственных отношениях не состоят, совместное хозяйство не ведут. Реальная возможность совместно проживать в жилом доме и совместно им пользоваться отсутствует. Реальный раздел жилого дома и земельного участка невозможен. Просят определить порядок пользования общим имуществом по предложенному истцами порядку. При проведении кадастровых работ с целью определения вариантов пользования выявлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего сторонам, составляет 682 кв.м, что больше площади участка по сведениям ЕГРН на 318 кв.м. Просят установить границы участка указанной площадью.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Абрамовой Е.В., Гараниным С.В. были уточнены в части определения порядка пользования земельным участком: просят передать в пользование Плотникову Е.Н. часть земельного участка площадью 212 кв.м, (ЗУ2), передав в пользование истцов часть земельного участка площадью 422 кв.м (ЗУ3), оставив в общем пользовании сторон часть земельного участка площадью 48 кв.м (ЗУ1) в соответствие с заключением кадастрового инженера <Э> от <дата скрыта> (л.д.233-235, 238-241).

В судебном заседании истцы Абрамова Е.В., Гаранин С.В. не участвовали, судом извещены надлежаще.

Представитель Абрамовой Е.В. по доверенности Лычко И.А. (л.д.26) исковые требования с учетом уточненного иска поддержала по доводам, изложенным в письменном виде.

Абрамова Е.В. в предварительном судебном заседании 29.11.2022г. заявленные требования поддержала. Пояснила, что спорный жилой дом был приобретен отцом истцов <ГВС>, который в доме проживал до своей смерти. При жизни отца совместно с ним стала проживать бабушка сторон, поскольку за ней требовался уход. После смерти отца в 2007 году бабушка осталась в доме проживать. Истцы в доме бывали 5-6 раз в году, приезжали, следили за домом и участком, оплачивали квитанции, которые находились в доме. После смерти бабушки в 2020 году в права наследования вступил Плотников. Выйти с ним на связь истцам не удалось. Ответчик не желает общаться. Фактически домом и участком никто не пользуется. Обращаются в суд, чтобы у сторон было понимание, где находятся границы дома и участка, чтобы в дальнейшем свои доли продать.

Законный представитель Гаранина С.В. опекун Бабаева Г.Н. (л.д.25) в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Гаранина С.В. и его законного представителя в связи с удаленностью проживания, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.40, 46-47).

Ответчик Плотников Е.Н. в судебном разбирательстве участия не принимал, судом извещался надлежаще, по месту жительства – <адрес скрыт> (л.д.136). Конверты возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения (л.д.140, 156, 243). Заявлений, ходатайств, возражений по иску ответчик в адрес суда не направил. От явки в судебное заседание уклонился.

Представитель Администрации города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в адрес суда направил письменную позицию по иску, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 34-35, 51-52).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (л.д.143), представитель которого в судебном разбирательстве не участвовал, в адрес суда направил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.186-187).

Заслушав представителя Абрамовой Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абрамовой Е.В., Гаранину С.В., Плотникову Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с КН <номер скрыт> общей площадью 46,3 кв.м, и земельный участок с КН <номер скрыт> общей площадью 364 кв.м, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. Доля каждого из собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 1/3 (л.д.9-10, 16-17).

Право собственности на спорные жилой дом и земельный участок приобретено Абрамовой Е.В., Гараниным С.В. в порядке наследования после смерти отца – <ГВС>, умершего <дата скрыта> (л.д.112-113, 114-115, 125-129).

Плотниковым Е.Н. право собственности приобретено также в порядке универсального правопреемства – в порядке наследования после смерти бабушки <ГКП>, умершей <дата скрыта> (л.д.66, 67-69, 101, 102).

<ГКП> право собственности на жилой дом и земельный участок было приобретено в порядке наследования по закону после сына – <ГВС>, умершего <дата скрыта> (л.д.75, 74, 76, 125-129).

Из материалов дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес скрыт> был приобретен <ГВС> на основании договора купли-продажи целого домовладения от <дата скрыта> у Переславского комбината коммунальных предприятий. Земельный участок под жилым домом находился в фактическом пользовании <ГВС> на момент его смерти. Право пользования землёй было подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 23.11.1992г. <номер скрыт>, согласно которому <ГВС> был предоставлен земельный участок <адрес скрыт> (кв-л 163) для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью 0,0364 га, на праве бессрочного (постоянного) пользования (л.д.111).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.07.2005г., с присвоением кадастрового номера <номер скрыт>, относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства (л.д.16-17).

Жилой дом с КН <номер скрыт>, 1917 года постройки, поставлен на кадастровый учет 01.07.2012г., инвентарный номер 69. Площадь жилого дома по сведениям ЕГРН составляет 46,3 кв.м. Жилой дом расположен в границах земельного участка с КН <номер скрыт> (л.д.9-10).

Истцы просят установить местоположение границ земельного участка площадью 682 кв.м в координатах межевого плана, подготовленного кадастровым инженером <Э> <дата скрыта> (л.д.18-22).

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок сформирован площадью 682 кв.м, по фактическому пользованию с увеличением площади участка на 318 кв.м (л.д.20).

Управлением муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского в согласовании местоположения границ земельного участка отказано в связи с увеличением площади земельного участка более чем на 10% (л.д.27).

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Поскольку граница земельного участка с КН <номер скрыт> в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения об описании местоположения границ участка в ЕГРН отсутствуют, предусмотренные законом основания для уточнения местоположения границ земельного участка имеются.

С 01 июля 2022г. порядок уточнения местоположения границ земельных участков регулируется частью 1.1 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Межевой план, подготовленный <дата скрыта>г. кадастровым инженером <Э>, указанным требованиям отвечает. Местоположение границ земельного участка определено кадастровым инженером по фактическому пользованию (л.д.20, 21).

Из материалов дела установлено, что в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на земельный участок (свидетельство о праве собственности на имя Абрамовой Е.В., Гаранина С.В., свидетельство о праве пользования землей на имя <ГВС>) сведения о местоположении границ земельного участка не указаны, отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, и не оспаривалось Администрацией города, УМС администрации, что земельный участок был предоставлен <ГВС> в 1992 году на праве бессрочного пользования для эксплуатации жилого дома 1917 года постройки, приобретенного наследодателем в 1977 году, и расположенного в границах земельного участка.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, по состоянию на 19.06.2007 года жилой дом был расположен в границах единого землепользования, протяженностью с востока на запад. В границах земельного участка, кроме жилого дома располагались хозяйственные строения (пристройка лит. а, сараи Г, Г1, Г2). По фасаду участка и со стороны домовладения по <адрес скрыт> границы участка были обозначены заборами (л.д.117-120).

Согласно схеме границ участка на 19.06.2007г. ширина участка по фасаду составляла – 16,00 м, по западной границе – 13,00 м, длина участка по северной границе (с домом <номер скрыт>) составляла – 39,30 м, по южной границе (с домом <номер скрыт>) - 48,60 м (л.д.120).

Таким образом, фактическая площадь земельного участка значительно превышала площадь участка по сведениям ЕГРН (364 кв.м).

Из сравнительного анализа данных технического паспорта на жилой дом (по состоянию на 19.06.2007г.) и межевого плана, подготовленного в декабре 2021г. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, следует, что конфигурация земельного участка, размеры участка по ширине и длине фактически не изменились (л.д.21, об.сторона, л.д.120).

Ширина участка по фасаду (со стороны <адрес скрыт>) составила 14,17м, что меньше данных на 2007г., ширина участка по западной границе составила – 12,17 м, что меньше данных на 2007г., длина участка по южной границе (со стороны <адрес скрыт>) составила – 49,95м, длина по северной границе участка (со стороны <адрес скрыт>) – 49,7 м (л.д.19, об.сторона, л.д.21, об.сторона).

Согласно межевому плану границы земельного участка с КН <номер скрыт> имеют смежные границы с земельными участками с КН <номер скрыт> (домовладение <номер скрыт> по <адрес скрыт>), с КН <номер скрыт> (домовладение <номер скрыт> по <адрес скрыт>), с КН <номер скрыт> (домовладение <номер скрыт> по <адрес скрыт>), с КН <номер скрыт> (домовладение <номер скрыт> по <адрес скрыт>). По фасаду земельный участок граничит с землями общего пользования – <адрес скрыт>. (л.д.21).

Границы земельных участков с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт> являются ранее учтенными, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН (л.д. 160-185).

Со стороны земель общего пользования (<адрес скрыт>) граница земельного участка каких-либо выступов не имеет, находится на одной линии застройки со смежными земельными участками с КН <номер скрыт>, с КН <номер скрыт>.

Указанное свидетельствует, что границы земельного участка с КН <номер скрыт> действительно сформированы по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 и более лет, закреплены с помощью объектов искусственного и природного происхождения, в том числе поставленными ранее на кадастровый учет границами смежных земельных участков. Доказательства, что площадь земельного участка увеличилась в результате неправомерного поведения собственников участка, в материалы дела не представлены.

Возражая против уточнения местоположения границ земельного участка, администрация города и УМС администрации указали на увеличение площади участка более чем на 10% от площади по сведениям ЕГРН, на иные обстоятельства, исключающие уточнение местоположения границ участка не ссылались, соответствующие доказательства в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования об установлении границ земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 682 кв.м в координатах межевого плана от 05.12.2021г., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд исходит из следующего.

Поскольку стороны являются участниками общей долевой собственности, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей собственности осуществляются по соглашению ее участников, а при отсутствии соглашения – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. (в ред. от 24.03.2016г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из пояснений стороны истца Абрамовой Е.В, материалов дела установлено, что реальный раздел земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон невозможен, поскольку в собственность каждого из собственников невозможно передать самостоятельный, изолированный земельный участок, площадь которого будет соответствовать минимальным размерам, установленным градостроительной документацией.

В силу ст. 247 ГК РФ при невозможности реального раздела, может быть определен порядок пользования общей собственностью, в том числе по решению суда.

Исходя из положений ст. 247 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, содержащихся в пункте 37 Постановления №6/8 от 01.07.1996г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спора подлежат учету и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Из материалов дела установлено, что ни один из собственников жилого дома по адресу: <адрес скрыт> жилом доме не проживает, фактическое использование жилого дома по назначению (для проживания) не осуществляется.

Истцы зарегистрированы и проживают в ином населенном пункте – <адрес скрыт>. Ответчик Плотников Е.Н. зарегистрирован по месту жительства в <адрес скрыт> по иному адресу (<адрес скрыт>).

Из представленных в материалы дела актов обследования от 03.06.2022г., от 06.12.202г. жилого дома по адресу: <адрес скрыт> следует, что на момент проведения проверок жилой дом закрыт на замок, земельный участок не ухожен, трава не скошена (03.06.2022г.), участок и подход к дому занесены снегом (на 06.12.2022г.) (л.д.54-55).

Таким образом, спорный жилой дом ни для одного из собственников не является местом жительства, сложившийся порядок пользования жилым домом между собственниками отсутствует. Данное обстоятельство истцом Абрамовой Е.В. в предварительном судебном заседании не оспаривалось.

Доказательства обратного никем из сторон по делу суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, определяя порядок пользования жилым домом, суд исходит из идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности.

Согласно сведениям ЕГРН, данным технического паспорта жилой дом имеет общую площадь 46,3 кв.м, в том числе жилую площадь – 28,7 кв.м (л.д.122-123).

Таким образом, идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности будет соответствовать 9,6 кв.м жилой площади, 15,4 кв.м общей площади (1/3 от 28,7 кв.м, 46,3 кв.м соответственно).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок пользования жилым домом подлежит установлению по предложенному истцами варианту.

При удовлетворении иска суд принимает во внимание, что спорный жилой дом состоит из двух жилых комнат, являющихся изолированными, помещений вспомогательного назначения – кухни, котельной, ванной. Площадь комнаты №1 составляет 13,1 кв.м, что превышает площадь идеальной доли Плотникова Е.Н. (9,6 кв.м). Площадь комнаты №2 составляет 15,6 кв.м, что менее суммарной площади, приходящейся на доли истцов Абрамовой Е.В., Гаранина С.В. (19,1 кв.м). Требования о выплате денежной компенсации за пользование частью помещения, превышающей долю Плотникова Е.Н., истцами заявлены не были.

При определении порядка пользования по заявленному истцами варианту, кухня, котельная, ванная, а также пристройка лит. а площадью 18,4 кв.м, подлежат оставлению в общем пользовании сторон, как помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме.

При разрешении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком суд принимает во внимание, что фактическое пользование земельным участком ни одним из собственников не осуществляется, ни одним из собственников не заявлено о нуждаемости в пользовании той или иной частью земельного участка.

В целях определения порядка пользования земельным участком истцами подготовлено заключение кадастрового инженера, согласно которому Плотникову Е.Н. передается часть земельного участка площадью 212 кв.м (ЗУ 2), Абрамовой Е.В., Гаранину С.В, передается часть земельного участка площадью 422 кв.м (ЗУ 3), часть земельного участка площадью 48 кв.м (ЗУ 1) остается в общем пользовании сторон (л.д.239, 240-241).

Предложенный истцами порядок пользования земельным участком в целом соответствует идеальным долям сторон в праве собственности (1/3 доли соответствует 227,3 кв.м.). Передаваемая в пользование каждой из сторон часть земельного участка имеет доступ со стороны земель общего пользования (<адрес скрыт>), имеет самостоятельный выход на территорию общего пользования. Передаваемые в пользование каждой из сторон части земельного участка соответствуют принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, поскольку в пользование каждой из сторон передается та часть участка, на которой расположена часть жилого дома, переданная в пользование этой стороны. При этом, часть земельного участка, необходимая для использования и обслуживания вспомогательных помещений жилого дома, находящихся в общем пользовании обеих сторон, остается в общем пользовании всех собственников.

Плотников Е.Н., будучи неоднократно извещенным по месту жительства возражений по иску об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, не представил, самостоятельного варианта порядка пользования не заявил.

При таких обстоятельствах, требования Абрамовой Е.В., Гаранина С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Елены Владимировны, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, Гаранина Сергея Владимировича, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 682 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в границах межевого плана кадастрового инженера <Э> от 05.12.2021г. (приложение №1 к решению суда).

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 46,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, передав в пользование Абрамовой Елены Владимировны, Гаранина Сергея Владимировича помещение №2 площадью 15,6 кв.м, передав в пользование Плотникова Евгения Николаевича помещение №1 площадью 13,1 кв.м, оставив в общем пользовании сторон помещения №№3, 4, 5 и пристройку лит. а (приложение №2 к решению суда).

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 682 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, передав в пользование Абрамовой Елены Владимировны, Гаранина Сергея Владимировича часть земельного участка площадью 422 кв.м (ЗУ3), передав в пользование Плотникова Евгения Николаевича часть земельного участка площадью 212 кв.м (ЗУ2), оставив в общем пользовании сторон часть земельного участка площадью 48 кв.м (ЗУ1) (приложение №3 к решению суда).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья                                 Охапкина О.Ю.