Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2023 от 30.11.2023

Дело № 1-325/2023                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кумертау          13 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора города Кумертау Юсупова А.М.,

подсудимого Малахова Ф.В., его защитника - адвоката Рафиковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малахова З., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Ф.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> Малахов Ф.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...>. Наказание в виде административного штрафа исполнено Малаховым Ф.В. <...>, водительское удостоверение сдано Малаховым Ф.В. в ОГИБДД ОМВД России по <...> <...>, возвращено Малахову Ф.В. <...> после окончания исполнения наказания.

В период времени с 20 часов 55 минут <...> до 03 часов 20 минут <...> Малахов Ф.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...> (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, осознавая данный факт, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно их допуская, лично управлял автомобилем марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <...>, начал движение от <...> Республики Башкортостан и, двигаясь на автомобиле по улицам <...> Республики Башкортостан, <...> в 01 час 50 минут на перекрестке улиц <...> и <...> <...> Республики Башкортостан совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «ВАЗ - 21099», государственный регистрационный знак <...>.

<...> Малахов Ф.В., находясь в прибывшем на место дорожно-транспортного происшествия патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> возле <...> по ул. <...> <...> Республики Башкортостан, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, в 03 часа 14 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 03 часов 20 минут - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ Городская больница <...>.

Подсудимый Малахов Ф.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в июне 2023 года водительское удостоверение ему возвратили. Днем <...> он, находясь дома, употребил спиртное, затем решил покататься по городу со своей знакомой У. На своем автомобиле по пути следования на перекрестке улиц <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие путем столкновения с автомобилем ВАЗ-21099. Прибывшие сотрудники полиции оформили материалы, но пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор не предлагали. Предложили пройти освидетельствование в наркологии, на что он отказался. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний Малахова Ф.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что инспектор ДПС с применением видеозаписи предложил ему освидетельствоваться с помощью средства измерения Алкотектор, но отказался проходить освидетельствование, так как не видел смысла, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 76-79)

Данные показания Малахов Ф.В. в суде подтвердил.

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <...> Б. следует, что <...> по сообщению из дежурной части ОМВД России по <...> о дорожно-транспортном происшествии он прибыл на перекресток улиц <...> <...>, увидел, что совершено ДТП автомобилем «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <...>, и автомобилем «ВАЗ - 21099», государственный регистрационный знак <...> Владелец автомобиля марки <...>» Ф. пояснил, что водитель автомобиля «DATSUN ON-DO», двигаясь по улице <...>, поворачивал налево в сторону <...>, не уступил Ф. дорогу, в связи с чем, произошло ДТП. Кроме того, Ф. пояснил, что при общении с водителем автомобиля «DATSUN ON-DO» он понял, что тот был в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону. Он (Б.) сразу же подошел к водителю автомобиля «DATSUN ON-DO», им оказался Малахов Ф.В., от которого исходил запах спиртного. При проверке Малахова Ф.В. по базе данных было установлено, что <...> по постановлению мирового судьи он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Малахов Ф.В. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Малахову Ф.В. было предложено на месте пройти освидетельствование с применением технического средства измерения - Aлкотектор PRO-100 combi заводской <...>, от которого Малахов Ф.В. отказался. Затем Малахову Ф.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Малахов Ф.В. вновь отказался (л.д. 93-96).

Из оглашенных показаний свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <...> Ч. следует, что в отделении ГИБДД Отдела МВД России по <...> имеется средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Aлкотектор, модификация Aлкотектор Pro-100 combi, заводской <...>, по которому осуществляется освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей, управляющих транспортными средствами с признаками алкогольного опьянения. На данное средство измерения имеется свидетельство о поверке № <...>, в котором указано, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Aлкотектор, модификация Aлкотектор Pro-100 combi, заводской <...>, прошел поверку <...>, действителен до <...>. Через программу «Статистика Pro-100 combi» она проверила, что в указанной программе имелись сведения за <...> о прохождении в указанный в день в 03 часа 14 минут Малаховым Ф.В. освидетельствования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Aлкотектор, модификация Aлкотектор Pro-100 combi, заводской <...>, результат - отказ (л.д. 64-65).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля У., <...> около 20 часов ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый Малахов Ф.В. и предложил покататься по городу Кумертау на автомобиле марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <...> RUS. Она согласилась. Около 22 часов 00 минут Малахов Ф.В. подъехал на автомобиле марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <...>, во двор по <...>. Она села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, Малахов Ф.В. ключом завел двигатель автомобиля и они начали движение. Двигаясь на автомобиле по улице <...> <...>, Малахов Ф.В. решил повернуть налево в сторону <...>. В этот момент автомобиль марки «ВАЗ - 21099», государственный регистрационный знак <...>, который двигался во встречном направлении, совершил наезд, т.е. допустил столкновение с их автомобилем, которым управлял Малахов Ф.В. В ходе столкновения она какие-либо телесные повреждения не получила. Она не знала, что Малахов Ф.В. в тот момент управлял автомобилем марки «DATSUN ON-DO» в состоянии алкогольного опьянения, об этом Малахов Ф.В. ей не говорил. После дорожного транспортного происшествия к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС, она находилась в автомобиле марки «DATSUN ON-DO» и никуда не выходила (л.д. 56-57).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Ф. и Ю., в собственности у Ф. имеется автомобиль марки «ВАЗ - 21099», государственный регистрационный знак <...>. <...> около 01 часа 50 минут Ф. и Ю. на автомобиле «ВАЗ - 21099», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф., направлялись со стороны путепровода прямо на ул. <...>, заметили автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <...>, который, двигаясь по ул. <...> <...>, не уступая дорогу, поворачивал налево в сторону <...>, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Они подошли к автомобилю «DATSUN ON-DO», с водительской стороны вышел мужчина (как стало им известно Малахов Ф.В.), от которого исходил сильный запах алкоголя изо рта, походка была шаткой. Ф. позвонил в службу 112 и сообщил о ДТП. До приезда сотрудников полиции Малахов Ф.В. алкогольную продукцию не употреблял, находился на улице возле своего автомобиля, они находились рядом с ним. После того, как приехала патрульная машина ДПС, инспектор ДПС вынес в отношении Малахова Ф.В. постановление об административном правонарушении. Затем инспектор ДПС разъяснил Малахову Ф.В. его права и отстранил Малахова Ф.В. от управления транспортным средством, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения. Далее инспектор ДПС предложил Малахову Ф.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Малахов Ф.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал собственноручно «не согласен» и поставил свою подпись. Затем инспектор ДПС предложил Малахову Ф.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (в наркологии), от чего Малахов Ф.В. также отказался (л.д. 58-60, 61-63).

Наряду с показаниями самого подсудимого Малахова Ф.В. и оглашенными показаниями свидетелей, вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

В рапорте от <...> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Б. указал, что <...>, патрулируя по маршруту <...>, было получено сообщение о том, что <...> около 01 часа 50 минут на перекрестке улиц <...> <...> совершено дорожно-транспортное происшествие. По приезду было установлено, что водитель виновник ДТП Малахов Ф.В., управляя автомобилем марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке улиц <...> и Окружная <...> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «ВАЗ - 21099», государственный регистрационный знак <...> При общении с Малаховым Ф.В. у последнего были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В патрульной автомашине, проверив по базе ФИС-М ГИБДД МВД по РБ, было установлено, что Малахов Ф.В. <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Малахову Ф.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Aлкотектор Pro-100 combi, на что Малахов Ф.В. отказался проходить освидетельствование. Проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малахов Ф.В. также отказался. В действиях Малахова Ф.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

В соответствии с расстановкой нарядов ДПС на <...>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Б. <...> в 19 часов 00 минут заступил на смену, время несения службы с 19 часов 00 минут <...> до 05 часов 00 минут <...> (л.д. 97-99).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <...> от <...> водитель Малахов Ф.В. в 01 час 50 минут <...> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 8).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> серии <...> и бумажным носителем к нему <...> в 03 часа 14 минут инспектором ДПС при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, Малахову Ф.В. было предложено пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор PRO-100 combi заводской <...>, от которого Малахов Ф.В. отказался. Затем в 03 часа 20 минут инспектором ДПС Малахов Ф.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого Малахов Ф.В. также отказался (л.д. 9-10, 13).

Согласно протоколу задержания транспортного средства от <...> серии <...>, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ <...> в 03 часа 30 минут транспортное средство автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <...>, было задержано (л.д. 14).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, Малахов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...>, Малахов Ф.В. постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано Малаховым Ф.В. <...>. Начало течения срока лишения права управления транспортными средствами <...>. Дата окончания течения срока лишения права управления транспортными средствами <...>. Водительское удостоверение возвращено Малахову Ф.В. <...> после окончания срока лишения права управления транспортными средствами. Административный штраф оплачен полностью (л.д. 25).

Из сведений программы «Статистика PRO-100 combi» следует, что <...> в 03 часа 14 минут проведено освидетельствование Малахова Ф.В., результат - отказ, место: <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...> (автомобиля), инспектор Б. (л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке улиц <...> <...> Республики Башкортостан, на момент осмотра на участке местности находится автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <...> указанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии 02 35 <...> от <...> изъяты. Автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <...>, помещен на специализированную автостоянку по адресу: <...> (л.д. 15-18).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) и постановлениям о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 35-45, 47, 48-54, 55), в соответствии с требованиями УПК РФ были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 02 35 <...> от <...>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от <...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему от <...>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <...>, протокол о задержании транспортного средства от <...>, сведения программы «Статистика PRO-100 combi», свидетельство о поверке № <...> технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор PRO-100 combi заводской <...>, диск с видеозаписью.

Приведенные выше доказательства соответствуют требованиям закона, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Малахова Ф.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд находит доказанным, что Малахов Ф.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах действия Малахова Ф.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Малахову Ф.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Малахову Ф.В. на праве собственности, а именно автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <...> (л.д. 82-83).

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Малахову Ф.В. на праве собственности и являющийся вещественным доказательством по делу, поскольку данное транспортное средство использовалось Малаховым Ф.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Сведений о том, что автомобиль служит основным источником средств к существованию Малахова Ф.В. либо жизненно необходим для него и членов его семьи, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Малахова З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Малахову Ф.В. отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Малахову З. на праве собственности и являющийся вещественным доказательством по делу, хранящийся у Малахова З..

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Малахова Ф.В., разрешенную постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, отменить.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, сведения программы «Статистика PRO-100 combi», свидетельство о поверке № <...> технического средства измерения, диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить собственнику Малахову Ф.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

    Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья