Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2022 ~ М-26/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года    <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Территория комфорта-Ивакино" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ООО "Территория комфорта-Ивакино" с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в административном отделе в должности исполнительного директора.

Заработная плата была установлена в размере 60 000,00 рублей.

<дата> ответчик уведомил истца об изменении оклада с 60 000,00 рублей на 45 000,00 рублей, начиная с <дата> ввиду сложного финансового положения.

Данное изменение оклада истец полагает незаконным, так как уведомил работодатель с нарушением срока.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 4331 517,27 рублей в качестве задолженности по заработной плате, 17 539,16 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика 360 430,31 рублей в качестве задолженности по оплате заработной платы, 18 685,98 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в 2019 году, компенсацию морального вреда 70 000,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО "Территория комфорта-Ивакино" в судебное заседание явился, иск не признал, заявив о пропуске срока для обращения с заявленными требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании трудового договора от <дата> был принят на должность исполнительного директора по совместительству с <дата>.

Должностной оклад установлен в размере 60 000,00 рублей ежемесячно (п. 5.2. Договора).

Письмом от <дата> истец работодателем был уведомлен об изменении оклада с 60 000,00 рублей в месяц на 45 000,00 рублей, начиная с <дата> ввиду сложным финансовым положением, с чем ознакомлен <дата>, выразив не согласие, но продолжив работу.

Из представленных ответчиком расчетных листков по выплате заработной платы истцу следует, что с января 2019 года по июль 2019 года (включительно) расчет с истцом по заработной плате произведен в установленном трудовом договоре размере – 60 000,00 рублей.

С августа 2019 года по декабрь 2020 года расчет с истцом производился из расчета размера оклада 45 000,00 рублей.

Трудовые отношения между сторонами прекращены <дата>, что следует из объяснений сторон и ими признавалось.

С настоящим иском истец обратился <дата>, что подтверждается почтовым оттиском на описи вложения в ценное письмо.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от <дата> N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанная норма введена с <дата>.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока для обращения с требованиями об оспаривании изменения размера оклада.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, суд приходит к выводу, что по сути требования направлены на несогласие с изменением размера оклада, как условия трудового договора, о котором истец узнал <дата>, расписавшись за уведомление и не согласившись с ним.

Вместе с тем с иском истец обратился только <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Требований о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, наличие уважительности причин пропуска срока не указывал, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в части взыскании заработной платы в размере 360430,31 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд, приходит к выводу о том, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик допустил нарушение положений ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, не выплатив истцу при увольнении полную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней, что усматривается из расчетного листа за декабрь 2020 год.

Ответчиком была произведена выплата в размере 17022,22 рублей, тогда как размер компенсации должен составлять 17 343,00 рублей

С представленным истцом расчетом суд не соглашается, так как он учитывает размер оклада в 60 000,00 рублей, тогда как размер был изменен до 45 000,00 рублей

Таким образом, размер компенсации к доплате составит 320,78 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходит из того, что при прекращении трудового договора <дата> истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск и не выплачена, с иском обратился <дата>, то есть в пределах годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установив нарушение трудовых прав истца, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Территория комфорта-Ивакино" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Территория комфорта-Ивакино" в пользу ФИО1 320,78 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 500,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Территория комфорта-Ивакино" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 400,00 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-98

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-1779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Территория комфорта-Ивакино" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Территория комфорта-Ивакино" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Территория комфорта-Ивакино" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Территория комфорта-Ивакино" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Территория комфорта-Ивакино" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Территория комфорта-Ивакино" в пользу ФИО1 320,78 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 500,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.Взыскать с ООО "Территория комфорта-Ивакино" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 400,00 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Территория комфорта-Ивакино" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Территория комфорта-Ивакино" в пользу ФИО1 320,78 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 500,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.Взыскать с ООО "Территория комфорта-Ивакино" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 400,00 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Территория комфорта-Ивакино" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Территория комфорта-Ивакино" в пользу ФИО1 320,78 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 500,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.Взыскать с ООО "Территория комфорта-Ивакино" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 400,00 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Территория комфорта-Ивакино" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Территория комфорта-Ивакино" в пользу ФИО1 320,78 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 500,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.Взыскать с ООО "Территория комфорта-Ивакино" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 400,00 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Территория комфорта-Ивакино" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.Взыскать с ООО "Территория комфорта-Ивакино" в пользу ФИО1 320,78 рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 500,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.Взыскать с ООО "Территория комфорта-Ивакино" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 400,00 рублей.Исковое заявление в части заявленных требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес> тел.: 8 (498) 691-35-14; факс: 8 (498) 691-35-16	ФИО4 141420, <адрес>, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Овражная, д. 24, к. 9, кв. 153 ООО "Территория комфорта-Ивакино" 141400, <адрес>, Международный кв-л, ул. Покровская, стр. 1, пом. 301, комн. 14 Государственной инспекции труда в <адрес> 115582, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 24, корп. 3
<дата>	№	2-1779/2022
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к ООО "Территория комфорта-Ивакино" о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Приложение на ___ л. в 1 экз.