Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2017 ~ М-598/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Сиротиной Н.В.,

При секретаре Круплевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гавричевой Е.Л. к Папиной Г.Ф. об установлении границы между земельными участками, сносе хозяйственной постройки,

установил:

Гавричева Е.Л. обратилась в Костромской районный суд с иском к Папиной Г.Ф. об установлении границы между земельными участками, сносе хозяйственной постройки. Требования обосновала тем, что как наследница вступила в права наследования на земельный участок №..., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: .... Во время отсутствия хозяев участка №..., по восточной границе ее участка ответчиком Папиной Г.Ф. пристроена щитовая хозпостройка к бревенчатому дому участка №..., собственником которого является Папина Г.Ф. Данная постройка выстроена самовольно с захватом части земельного участка истца, в результате чего использовать земельный участок в полном объеме она не имеет возможности. В соответствии с заключением кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ были определены границы земельного участка от точек .... Собственники смежных участков с границами согласны и никаких претензий не имеют. Граница земельного участка ... не согласована, т.к. ответчик Папина Г.Ф. представила свои возражения. Поскольку без согласования границ дальнейшее оформление документов на земельный участок не возможно, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. На основании изложенного просит обязать Папину Г.Ф. перенести хозяйственную постройку в соответствии с требованиями действующего законодательства, Определить границы земельного участка №..., расположенного по адресу: Костромская область, ... согласно межевого плана. Взыскать с Папиной Г.Ф. судебные издержки в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Гавричева Е.Л. требования поддержала, пояснила, что после смерти родителей, ей в наследство достался земельный участок в ..., №.... На данном земельном участке площадью 550 кв.м. расположен садовый дом, по наружному обмеру 30 кв.м. Смежными соседями с одной стороны является Корсаков Г.А., с другой Папина Г.Ф. В конце 90х- начале 2000 гг. Папина Г.Ф. по восточной границе с захватом части земельного участка, самовольно выстроила постройку- сарай. В результате чего площадь ее земельного участка уменьшилась, а выстроенная постройка затеняет посаженные на участке растения. Никакого разрешения на постройку сарая она, Гавричева Е.Л. не давала. Она, Гавричева Е.Л., обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, где кадастровый инженер Маленкина А.Л. провела кадастровые работы и составила межевой план. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, было проведено согласование границ с собственниками смежных участков. Было получено согласование с Корсаковым Г.А., Л.Н.Н. и Л.Е.И. Папина Г.Ф. подписать границу земельного участка отказалась. Считая отказ ответчика в согласовании границ земельного участка необоснованным, истец указывает, что возникший спор относительно размеров и местоположения земельного участка, что препятствует ей в осуществлении прав собственника. Также считает, что отказ в согласовании и установлении границ земельного участка со стороны ответчика, нарушает действующее законодательство, в том числе лишает истца возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Также пояснила, что после обращения в суд с иском ей лично проведены измерения участков №... и №... деревянным метром, пошагово. В результате измерений ею установлено, что участки №... и №... равные по периметру в метрах и площади. Хозяйственная постройка Папиной Г.Ф. построена на границе участков №... и №.... Просит обязать Папину Г.Ф. снести самовольно построенную хозяйственную постройку, а также определить границы земельного участка №..., расположенного по адресу: ..., согласно межевого плана, вариант 1. Взыскать с Папиной Г.Ф. судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлиной в размере 300 рублей.

Ответчик Папина Е.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что является собственником земельного участка площадью 550 кв.м., расположенного в ..., участок №..., на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 05.05.1992 года. На данном участке расположен жилой дом, 1996 года постройки. Дом поставлен на кадастровый учет. Собственником смежного участка является Гавричевой Е.Л. В 2002 году, ей, Папиной Г.Ф., с устного согласия Гавричевой Е.Л., на границе участка возведена хозяйственная постройка примыкающая к дому, при этом, за пределы своего земельного участка, она, Папина Г.Ф. не выходила. С момента постройка сарая и до 2013 года Гавричева Е.л. никаких претензий по поводу сарая к ней не предъявляла. В 2013 году Гавричевой Е.Л. в ФГУП «Ростехинвентаризация» «Федеральное БТИ» был заказан межевой план. С заключением кадастрового инженера Маленкиной она не согласна. Согласно имеющегося в деле плана территории ..., садовые участки №..., №... и №..., находятся на 14-ой улице садового кооператива. Согласно плана сада, при разбивке территории садоводческого кооператива сады нумеровались и наделялись от главной дороги сада в порядке их возрастания. Т.е. первым нумеровался земельный участок №..., принадлежащий Корсакову Г.А. В представленном Гавричевой Е.Л. варианте № 1 между участками №... и №... существует разрыв, а в генеральном плане ... такого разрыва не существует. Забор Корсакова Г.а. служит границей между двух участков №... и №.... Это исторически сложившейся порядок пользования участками. Об этом она, Папина Г.Ф. заявляла кадастровому инженеру Маленкиной А.Л. По ее просьбе инженером Маленкиной А.л. была составлена иная схема, по которой нет отступлений от забора Корсакова Г.А. соответственно границы земельного участка №... не налагаются на ее земельный участок, в связи с чем, постройка находится на ее, Папиной Г.Ф. земельном участке. Также пояснила, что хозяйственную постройку она возводила в 2002 году с устного согласия Гавричевой Е.Л. когда их отношения были дружескими. На участке Гавричевой, возле хозяйственной постройки, никаких растений не посажено, поэтому вреда от постройки нет. Просила в удовлетворении требований Гавричевой Е.Л. отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Корсаков Г.А. в судебном заседании пояснил, что является собственником садового участка №... в садоводческом кооперативе .... Собственником соседнего с ним участка №... является Гавричева Е.Л. в 2013 году Гавричева Е.Л. проводила межевание своего земельного участка. Когда проводилась геодезическая съемка, он на земельном участке не находился, его не приглашали. Гавричева Е.Л. обратилась к нему с просьбой согласовать местоположение общей границы. Он акт согласования подписал, при этом не обратил внимание на то, что граница определена не по существующему забору, возведенному им ранее, а с отступом, примерно на 60 см. вглубь участка №.... С этим он категорически не согласен, т.к. Гавричева Е.Л. ввела его в заблуждение. Много лет границу между земельными участками №... и №... он считал установленный много лет назад забор из металла, который переносить не собирается. Поскольку до настоящего времени межевание Гавричева Е.Л. еще не завершила, просил считать подпись в акте согласования недействительной, т.к. считает, что граница должна быть проведена по границам существующего забора, который попал в геодезическую съемку при межевании.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица СТ «Весна» в лице председателя Пышненко И.И. в судебном заседании считал требования Гавричевой Е.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Гавричева Е.Л. при проведении межевых работ нарушила существовавшую с 1991 года исторически сложившуюся границу между участком №... и №.... поскольку на данной границе Корсаковым Г.А. поставлен забор, который существует до настоящего времени. Проводя межевание своего участка Гавричева Е.Л. отступает от этого забора вглубь своего участка на 60-70 см. При этом по плану сада межполосицы существовать не должно.

Третье лицо- кадастровый инженер Маленкина Л.А. в судебном заседании пояснила, что в процессе проведения подготовительных работ получены сведения государственного кадастра недвижимости т ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №.... В связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... участок №.... Границы участка были указаны заказчиком. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка было проведено согласования границ с собственником земельного участка и с собственниками смежных земельных участков. В результате работ граница земельного участка от точек ... с сособственником смежного земельного участка Папиной Г.Ф. не была согласована, т.к. собственник представила письменные возражения. В результате проведения кадастровых работ было составлено два акта согласования местоположения границы земельного участка, которые по своей графической части являются идентичными. Первый вариант не желает согласовать Папина Г.Ф. второй заказчик Гавричева Е.Л. Поскольку без согласования границы с Папиной Г.Ф. дальнейшее оформление документов на земельный участок было не возможно, заказчику было разъяснено о необходимости обратиться в суд для определения местоположения границы земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, ООО ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Костромской области.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований не направили.

Представитель третьего лица Администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района в судебное заседание не явились, в деле имеется ходатайство, согласно которого просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ООО ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований не направили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Лихачева Г.А., собственник земельного участка №... ..., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив, исследовав материалы дела, материалы межевого плана, выполненного 16.08.2013 года кадастровым инженером ООО ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Маленкиной Л.А., суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 35 Конституции РоссийскойФедерации право частной собственности охраняется законом. Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2008 г. Гавричевой Е.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения: разрешенное использование (назначение): для ведения садоводства, общей площадью 550 кв.м., по адресу: ..., участок №..., кадастровый номер объекта №... (л.д....), а также садовый дом, площадью по наружному объему: 30 кв.м. инв.№... к/с по адресу: ..., участок №..., условный номер объекта №... (л.д...).

Собственником смежного земельного участка, площадью 550 кв.м., с кадастровым номером №..., по адресу: ..., участок №... в соответствии со Свидетельством на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от 05.05.1992 года является Папина Г.Ф.

Согласно кадастровой выписке о земельных участках, сведения о земельном участке №... и земельном участке с кадастровым номером №... внесены в государственный кадастр недвижимости, границы земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов межевого плана, выполненного 16.08.2013 года кадастровым инженером ООО ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Маленкиной Л.А в отношении земельного участка, принадлежащего истцу следует, что по точкам ... граница образуемого земельного участка Гавричевой Е.Л. проходит по границе земельного участка с кадастровым номером №...(..., участок №...). Собственником земельного участка является Папина Г.Ф. В результате проведения кадастровых работ от собственника земельного участка №... поступили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем.

Согласно собственноручным возражениям Папиной Г.Ф. в согласовании границ соседнего участка она отказывает, так как ущемляется площадь ее участка, в то время как граница ... с противоположной стороны сдвинуто с исторически сложившегося порядка пользования и произошло отступление ровно на столько, на сколько граница ... накладывается на ее земельный участок.

Таким образом, между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (в ред. Федеральным закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ)

Земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определённую вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Одним из средств индивидуализации земельного участка, как объекта прав землепользования является местоположение границ земельных участков (межевание).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 15.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Истцом представлен межевой план. Согласно заключения кадастрового инженера Маленкиной А.л. следует, что в процессе проведения подготовительных работ получены сведения государственного кадастра недвижимости о ранее учтенном ( в силу ст. 45 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельном участке с кадастровым номером №.... В связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... участок №....

При проведении кадастровых работ установлены фактические координаты поворотных точек границ земельного участка №.... В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка было проведено согласование границ с собственником земельного участка и с собственниками смежных земельных участков. Граница земельного участка от точек ... согласована, собственники смежных земельных участков с границами согласны, претензий не имеют. Граница земельного участка от точек ... с сособственником смежного земельного участка Папиной Г.Ф. не была согласована, т.к. собственник представила письменные возражения. В результате проведения кадастровых работ было составлено два акта согласования местоположения границы земельного участка, которые по своей графической части являются идентичными.

Сравнительный анализ представленного истцом межевого плана и установленных судом обстоятельств указывает на явные противоречия в местоположении смежной границы спорных участков, определенной кадастровым инженером в августе 2013 года.

Согласно генерального плана ... между участками №... и №... разрыва не существует. С учетом пояснений Маленкиной А.Л., следует, что межевой план по варианту, предложенному истцом при определении смежной границы кадастровый инженер, отступила от границы участка смежного собственника участка №... КорсаковаГ.А. вглубь участка Гавричесвой Е.Л. примерно на 60 см.

В судебном заседании Корсаков Г.А. пояснил, что исторически сложившаяся граница между его земельным участком и участком истца Гавричесвой Е.л. считает установленный им забор. При подписании границы в акте согласования, на данный факт не обратл внимания, в настоящее время с данной границей не согласен.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае при отсутствии письменных доказательств, позволяющих достоверно установить положение смежной границы спорных участков на местности - к коим может быть отнесен межевой план - суд лишен возможности исследовать вопросы удаленности спорных объектов от смежной границы, и как следствие установить наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение прав Гавричевой Е.Л.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы истец Гавричева Е.Л. отказалась.

Таким образом, истец Гавричева Е.Л. не представлена доказательств, правомерности установления границ земельного участка по предложенным ею координатам.

Согласно ст.209, ст.304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая требования истца Гавричевой Е.Л. об обязании перенести хозяйственную постройку, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Данные требования истец обосновала несоблюдением строительных и санитарных норм, предусматривающих расположение строений на определенном удалении от границы соседнего земельного участка.

Между тем, несмотря на разъяснение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, предусматривающих необходимость подтверждения заявленных доводов и обстоятельств каждой стороной, Гавричева Е.Л. не исполнила свою обязанность по предоставлению доказательств нарушения её прав местоположением хозяйственной постройкой, относительно смежной границы.

При таких обстоятельствах требования истицы не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░