Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2023 ~ М-1408/2023 от 09.06.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-001685-13                    Дело № 2-1828/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                         город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

    при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Черных Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент-Трейд» обратился в суд с иском к Черных Н.В. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 226644 рубля 67 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5446 рублей 45 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н № под управлением Черных Н.В. и автомобиля <...>, г/н № под управлением Гусева П.Л., принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд». Ответчик при оформлении ДТП сообщил недостоверные данные о наличии у него полиса ОСАГО. Ответчиком были нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ. Черных Н.В. неверно выбрал скорость движения, не учел погодных условий, при движении допустил занос задней оси тягача, в результате чего произошло столкновения с движущимся справа автомобилем истца. Истец обратился к страховщику за страховым возмещением, но получил отказ, виду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Р-оценка», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 226644 рубля 67 копеек.

Определением суда от 13.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Гусев П.Л., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Черных Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу своей регистрации – <адрес>, о чем в деле имеется почтовое отправление, правом на получение которого ответчик воспользоваться не пожелал, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного, судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно отзыву САО «ВСК», компания является страховщиком потерпевшего. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление об отказе в страховом возмещении, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал. САО «»ВСУ» через информационно-расчетный цент была направлена заявка на осуществление выплаты за страховщика причинителя вреда в СК «Ингосстрах», СК «Ингосстрах» отказало в акцепте заявки по причине того, что полис ОСАГО закончил свое действие, действующий полис ОСАГО на дату ДТП отсутствует.

Согласно отзыву СПАО «Ингосстрах», между компанией и Черных Н.В. был заключен договор страхования ОСАГО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., полис ХХХ №. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., договор страхования на момент ДТП прекратил свое действие.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Исследовав сведения о месте регистрации ответчиков, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К названой ответственности наряду с водителем, виновным в дорожно-транспортном происшествии, привлекается собственник транспортного средства, поскольку на нем также в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности в пользу потерпевшего (ОСАГО). Собственник транспортного средства, не застраховавший риск гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный по вине водителя, допущенного к управлению таким транспортным средством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на 109 км автодороги подъезд к <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

- <...>, г/н № под управлением Черных Н.В., принадлежащего на праве собственности Черных Н.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2022г. в действиях Черных Н.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ;

- <...>, г/н № под управлением Гусева П.Л., принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений ПДД РФ в действиях Гусева П.Л. не выявлено.

Гражданская ответственность Черных Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено. Из представленного по запросу суда электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № ХХХ № следует, что Черных Н.В., как собственник автомашины <...>, г/н № застраховал свою гражданскую ответственность на период с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП указанный полис ОСАГО не действовал.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элемент-Трейд» обратилось в САО «ВСК» с заявление о страховом возмещении по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» отказано в страховой выплате по заявлению о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал

Свою вину в совершении ДТП ответчик Черных Н.В. не оспаривал, доказательства обратного суду не представлены.

    Суд принимает во внимание, что отсутствие страхования Черных Н.В. автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия (до и после им страхование произведено), лишило потерпевшего возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда в результате использования транспортных средств.

Фактической основной деликтной ответственности является виновное нарушение Черных Н.В. как водителем, об отсутствии страхования по ОСАГО которого он доподлинно знал, правил дорожного движения, что непосредственно привело к причинению компенсируемого вреда.

    С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик Черных Н.В., как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Р-оценка», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 226644 рубля 67 копеек.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме к ответчику Черных Н.В.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5446 рублей 45 копеек за имущественные требование. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к Черных Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Черных Н.В. (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 226644 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5446 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Гурина С.А.