Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2019 ~ М-892/2019 от 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трофимову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее в том числе – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Трофимову А.В., указав в его обоснование следующее. Между истцом и ответчиком 24.01.2011 был заключен договор кредитной карты №0010117885 с лимитом задолженности 186 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Трофимов А.В. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Также Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Трофимов А.В. неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 09.12.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что также является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. На момент расторжения договора размер задолженности Трофимова А.В. был зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось. Имеющаяся задолженность ответчиком погашена не была. Задолженность ответчика перед Банком составляет 239 930,69 руб., из которых: 186 541,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 49 258,81 руб. – просроченные проценты, 4 130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.07.2018 по 09.12.2018 включительно, в размере 239 930,69 руб., из которых: 186 541,88 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 49 258,81 руб. – просроченные проценты, 4 130 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 5 599,31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 92, 106). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 5). Представил письменные пояснения по существу дела, в которых указал следующее. Трофимов А.В. заполнил и подписал заявление-анкету, прислал ее в Банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами Банка и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, то есть выставил Банку оферту. Поскольку ответчик на момент заключения договора являлся полностью дееспособным, Банк счел возможным для себя акцептировать его оферту и заключить с ним договор смешанной кредитной линии. При заключении договора кредитной линии №0010117885 единый документ сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях и Тарифах Банка. Номер договору был присвоен системой автоматически при поступлении заявления-анкеты в Банк. Существенные условия договора до ответчика были доведены. Информация представлена в наглядной и доступной форме. Действия истца по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являлись акцептом оферты. В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя Трофимова А.В. кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 186 000 руб. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых Банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. Договор является смешанным, содержащим в себе как условия договора кредитной линии с лимитом задолженности, так и условия об оказании услуг. Установление Банком комиссий по договору кредитной линии не противоречит нормам гражданского законодательства. Тарифы Банка не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Трофимов А.В. пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки, оплачивал по ним задолженность, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Факт ознакомления ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете. Банк не предоставляет услуги по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт. Ответчик игнорировал то обстоятельство, что Банком в счетах-выписках указывалась плата за участие в Программе страховой защиты и подключение услуги «СМС-банк». Также необоснованны доводы стороны ответчика о том, что представленная лицензия не может являться подтверждением легитимности услуг, оказываемых Банком. Действующим законодательством не предусмотрен термин «кредитование физических лиц», однако такие действия полностью охватываются такими операциями, как привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет (л.д. 78-86, 93-101).

Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание также не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом под расписку (л.д. 91). Посредством телефонограммы ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав на то, что попал в ДТП (л.д. 107).

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельства, на которое он ссылался как на уважительную причину неявки в процесс.

Также судом принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, иск АО «Тинькофф Банк» поступил в Советский районный суд г. Владивостока еще 22.03.2019 (л.д. 2-4).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Более того, в процессе рассмотрения дела Трофимовым А.В. суду были представлены письменные возражения на иск (л.д. 69-71), в которых он подробно изложил свою позицию по делу. В ходатайстве об отложении слушания дела ответчик не указал на то, что намерен изложить новые объяснения и представить новые доказательства, не оглашенные и не представленные им ранее.

В указанных выше письменных возражениях Трофимов А.В. указал следующее. Представленная истцом лицензия на осуществление банковских операций №2673 датирована 24.03.2015 и не может являться подтверждением легитимности услуг, оказываемых Банком в 2010 году. Также Трофимов А.В. сослался на отсутствие договора банковского кредитования (долговой расписки), отразив в своих возражениях, что истец ссылается на некий договор №0010117885, не имеющий даты, однако он (ответчик) договор с Банком не подписывал. Ссылка стороны истца на заявление на оформление кредитной карты не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности). Базовыми условиями, которые должны содержаться в кредитном договоре, являются: сумма кредита, процентная ставка, порядок погашения кредита с указанием даты, в которую заемщик должен будет полностью расплатиться с кредитной организацией. Кроме того, Банком, в противоречие требованиям статьи 385 ГК РФ, не представлены документы, подтверждающие передачу прав (требований) от «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к АО «Тинькофф Банк». Помимо изложенного, Трофимов А.В. указал на то, что на протяжении всего периода обслуживания истец производил списание денежных средств за страховую защиту и СМС-информирование, однако он (ответчик) не давал согласия на безакцептное списание денежных средств и не согласен с начислениями. Названные услуги являются навязанными, что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». АО «Тинькофф Банк» намеренно скрывает истинные условия обслуживания, уменьшает в документах шрифт до нечитаемого размера, что может свидетельствовать о наличии со стороны истца злоупотребления правом. Также ответчик отметил, что выданная Банком лицу, подписавшему иск – Абрамову Г.А. – доверенность от 30.11.2017 <номер> не имеет подписи доверенного лица, что косвенно ставит под сомнение законность полномочий представителя, а, следовательно, и его квалификацию. Кроме того, представленная истцом копия его (ответчика) паспорта имеет расхождения с оригиналом. С учетом изложенного Трофимов А.В. просил отказать Банку в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм по кредитному договору в связи с отсутствием такового и нарушениями законного алгоритма работы кредитной организации (л.д. 69-71).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя АО «Тинькофф Банк», Трофимова А.В.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как усматривается из содержания материалов дела, 24.12.2010 Трофимов А.В. адресовал «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее в том числе – ТКС Банк (ЗАО), Банк) заявление (заявление-анкету) на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (тарифный план – ТП 7.3) (л.д. 50).

Из содержания устава Банка следует, что на основании решения единственного акционера от 16.01.2015 фирменное наименование ТКС Банк (ЗАО) изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») (оборот л.д. 14), о чем 12.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 13).

В этой связи является необоснованным довод Трофимова А.В. о том, что Банком, в противоречие требованиям статьи 385 ГК РФ, не представлены документы, подтверждающие передачу прав (требований) от ТКС Банк (ЗАО) к АО «Тинькофф Банк».

Статья 385 ГК РФ распространяется на случаи перехода прав (требований) от одного лица к другому, тогда как в данном случае права требования по кредитному договору принадлежали и принадлежат одному лицу, которое лишь сменило свое наименование. При этом изменение организационно-правовой формы (с закрытого акционерного общества на акционерное общество) было обусловлено необходимостью приведения ее в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ.

Из содержания вышеназванного заявления на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» от 24.12.2010 усматривается, что Трофимов А.В. предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Собственноручно подписав заявление на оформление кредитной карты, Трофимов А.В. тем самым согласился, что данное заявление, Тарифы по кредитным картам (Тарифы), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия) в совокупности являются неотъемлемой частью договора; подтвердил, что, если в настоящем заявлении-анкете специально не указано его несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то он согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка и назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить его в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами; подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети «Интернет» на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; а также согласился с тем, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 41,6% годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

В специально установленных в заявлении на оформление кредитной карты графах «Я не хочу подключать услуг SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты» и «Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банком (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором сроки», предусматривающих возможность поставить в соответствующих полях знаки, свидетельствующие об отказе клиента от подключения услуги «SMS-Банк» и об отказе от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка, такие знаки Трофимовым А.В. поставлены не были.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Общих условий установлено, что Банк выпускает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем. Кредитная карта, в том числе дополнительная кредитная карта, передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом.

Согласно пункту 2.3 Общих условий, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанное заявление на получение кредитной карты было акцептировано истцом 24.01.2011. Ответчику была выдана кредитная карта, по которой 24.01.2011 была осуществлена первая операция по оплате услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что представленная истцом лицензия на осуществление банковских операций №2673 датирована 24.03.2015 и не может являться подтверждением легитимности услуг, оказываемых Банком в 2010 году, не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-821 ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №0010117885 – 24.01.2011) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 2 статьи 1 Закона о банках и банковской деятельности (здесь и далее положения Закона о банках и банковской деятельности приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №0010117885 – 24.01.2011) указано, что под банком понимается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из совокупных положений пункта 2 статьи 819, статьи 807 и части 2 статьи 810 ГК РФ, а также статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности следует, что заемщиком по кредитному договору может быть в том числе физическое лицо.

Таким образом, заключение кредитной организацией, у которой в лицензии на осуществление банковских операций указана операция по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и (или) юридических лиц от своего имени и за свой счет, кредитных договоров с физическими лицами соответствует правоспособности кредитной организации, определяемой законодательством Российской Федерации и выданной Банком России лицензией. Все существенные условия кредитного договора определяются по соглашению сторон с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Частью 3 статьи 7 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация».

Поскольку Законом о банках и банковской деятельности определено, что банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, которые позволяют в том числе заключать кредитные договоры с физическими лицами, а на момент заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №0010117885 – 24.01.2011 – истец являлся банковской кредитной организацией (что подтверждается наличием в его фирменном наименовании слова «банк» – ««Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)»), следовательно, он имел право предоставлять физическим лицам кредиты.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор он с Банком не заключал, заявление на оформление кредитной карты не содержит базовых условий, которые должны содержаться в кредитном договоре, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания материалов дела, на момент обращения истца с заявлением на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», а также на момент акцепта указанного заявления истцом действовали: Тарифный план ТП 7.3, введенный в действие приказом и.о. председателя правления ТКС Банка (ЗАО) от 12.05.2010 №107/1 (л.д. 51, 52); Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденные приказом председателя правления Банка от 23.09.2010 №242 (л.д. 53-58).

В пункте 1 Общих условий отражено, что данный документ является неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, устанавливает условия выпуска и порядок обслуживания кредитных карт. Также в нем указано, что неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании кредитной карты являются Тарифы, содержащие информацию о процентных ставках по кредиту, комиссиях за операции по кредитной карте, иных платах, предусмотренных договором.

Тарифным планом установлены: лимит задолженности – до 300 000 руб., беспроцентный период – 55 дней; процентные ставки по кредиту: по операциям покупок – 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; размер платы за обслуживание карты – первый год – бесплатно, далее – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-банк» – 59 руб.; минимальный платеж – 6% от задолженности, минимум – 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб.

По смыслу пунктов 7.1, 7.2 Общих условий Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов. Клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе, и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно части 7 названной статьи кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В то же время частями 10, 11 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что в случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика – физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Данные положения закона были истцом выполнены. Информация о лимите задолженности, беспроцентном периоде, процентных ставках по кредиту, размере минимального платежа отражена в Тарифах по кредитным картам, с которыми ответчик, как указано судом выше, был ознакомлен.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что 24.01.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, составными частями которого являются: заявление Трофимова А.В. на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», Тарифный план, Общие условия. Указанному договору был присвоен номер 0010117885 (л.д. 37).

С учетом приведенных выше положений заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о кредитном договоре, а также положения о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно пункту 2.4 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в Банк все кредитные карты.

В ходе судебного заседания установлено, что Трофимов А.В. воспользовался предоставленной ему по договору кредитной картой. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, представленной в материалы дела выпиской по договору, содержащей сведения обо всех произведенных по карте операциях (л.д. 37-48).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Заявление на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» от 24.12.2010 было подписано Трофимовым А.В. собственноручно. Доказательств обратному суду не представлено. Как уже было отражено судом, подписав данное заявление, Трофимов А.В. тем самым подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, обязуется их соблюдать, согласился с полной стоимостью кредита. С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что Трофимов А.В. согласился с условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №0010117885 – 24.01.2011) определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из пояснений стороны истца, Банк увеличил лимит задолженности по кредитной карте до 186 000 руб.

При этом право Банка на изменение лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента закреплено в пункте 6.1 Общих условий.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В силу пункта 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное внесение минимального платежа, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тарифным планом установлено, что штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, составляет 590 руб., совершенную второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., совершенную третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий при невнесении минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифами.

Из содержания выписки по договору, содержащей сведения обо всех произведенных по кредитной карте операциях (л.д. 37-48), усматривается, что ответчиком обязательства по погашению возникающей задолженности исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускалась просрочка по внесению минимального платежа.

Пунктом 11.1 Общих условий установлено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: в случае выявления Банком недостоверной информации, указанной клиентом в заявлении-анкете; в случае, если клиент/держатель не пользовался кредитной картой более, чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору; в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору; а также в иных случаях по усмотрению Банка. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Судом установлено, что Банк по известному ему адресу направил на имя ответчика заключительный счет от 09.12.2018 №0010117885181209, в котором указал, что, в связи с тем, что он (Трофимов А.В.) не исполняет условия договора, Банк принял решение о выставлении заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора. Также в заключительном счете отражено, что он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору по состоянию на 09.12.2018, размер которой составляет 239 930,69 руб., из них: 186 541,88 руб. – кредитная задолженность, 49 258,81 руб. – проценты, 4 130 руб. – иные платы и штрафы (л.д. 61).

Как следует из содержания выписки по договору, содержащей сведения обо всех произведенных по кредитной карте операциях (л.д. 37-48), с момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Сумма 239 930,69 руб. является окончательной к уплате.

Пунктом 7.4 Общих условий установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Трофимовым А.В. в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в добровольном порядке.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности доводов иска о том, что Трофимов А.В. неоднократно допускал просрочку по внесению минимального платежа, не погасил образовавшуюся задолженность.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, образовавшейся за период с 05.07.2018 по 09.12.2018 включительно, включающей в себя: основной долг (186 541,88 руб.), проценты (49 258,81 руб.), штрафы (4 130 руб.), а всего – 239 930,69 руб. (л.д. 17-36). Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Таким образом, общая задолженность Трофимова А.В. перед АО «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №0010117885 составляет 239 930,69 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки (штрафа), в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание ответчика на то, что он не давал согласия на безакцептное списание денежных средств в счет оплаты услуг страховой защиты и СМС-информирования, опровергается содержанием собственноручно подписанного им заявления на оформление кредитной карты, из текста которого следует, что он не отказался от подключения услуги «SMS-Банк» и от участия в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Указанное обстоятельство не позволяет суду признать услугу по присоединению к Программе страхования и услугу «SMS-Банк» навязанными истцу.

Также судом учитывается, что Трофимовым А.В. не представлено сведений о том, что на протяжении всего периода использования им кредитной карты он выражал какое-либо несогласие со списанием денежных средств в счет произведения оплаты по Программе страховой защиты либо оплаты за услугу «SMS-Банк».

Иные доводы стороны ответчика не основаны на законе, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 12.12.2018 №644 и от 04.03.2019 №1090 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 5 599,31 руб. (2 799,65 руб. + 2 799,66 руб.) (л.д. 7, 8).

Таким образом, с Трофимова А.В. подлежат взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599,31 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Трофимову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Алексея Владимировича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты №0010117885 за период с 05.07.2018 по 09.12.2018 включительно в размере 239 930,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 599,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019.

Судья    С.А. Юлбарисова